Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-12675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Котлогазстрой" указывает на фактическое оказание следующих услуг:

регистрация сосудов, работающих под давлением и термического маслонагревателя цеха корпуса механического обезвоживания осадка в Сочинском отделе по техническому надзору Северо-Кавказского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

выполнение требований по эксплуатации резервной установки сжиженного углеводородного газа, котельной цеха корпуса механического обезвоживания осадка, включающие в себя осмотр технического состояния и проведение технический обследований согласно требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, а также проведение текущих ремонтов согласно требованиям нормативных документов и инструкций производителей оборудования;

назначены ответственные лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и трубопроводов пара и горячей воды, безопасную эксплуатацию газового хозяйства, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением;

укомплектован штат эксплуатационного персонала специально принятыми на работу сотрудниками, которые были обучены в Учебно-курсовом комбинате г. Сочи и аттестованы в Ростехнадзоре;

проведены работы по первичному сливу газа в резервуарную установку с разработкой плана и выпиской наряда-допуска на выполнение газоопасных работ;

разработаны должностные и производственные инструкции по эксплуатации оборудования сети газораспределения и газопотребления;

участие в комиссиях по приемке объектов газопотребления и тепловых энергоустановок;

принят сжиженный газ в емкости и начата работа цеха сушки по переработке осадка.

В подтверждение факта оказания услуг представлены следующие документы:

приказы № 25, 26, 27 от 01.03.2012, № 35 от 23.05.2012 о назначении ответственных лиц;

заявление № 199 от 20.08.2012 в СКУ Ростехнадзора на регистрацию технического устройства, установленного на опасном производственном объекте;

акты от 10.01.2013 учета доставки (загрузки) сжиженного углеводородного газа (топливной марки БТ) на ОСК Адлерского района;

акт от 10.01.2013 о проведенной продувке и первичном сливе сжиженного углеводородного газа в резервуарную установку;

акт от 15.02.2013 приемки газопроводов и резервуарной установки СУГ для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ);

акт от 14.10.2013 по расходу сжиженного углеводородного газа при проведении работ по монтажу донных клапанов в сосудах резервуарной установки СУГ;

выписка из журнала учета приема СУГ в автоцистернах резервуарной установки для газоснабжения очистных сооружений канализации в Адлерском районе г. Сочи (начат -10.01.2013);

выписка из журнала технического обслуживания испарительно-смесительной установки очистных сооружений канализации в Адлерском районе г. Сочи (начат - 27.03.2013);

акты о проведенном техническом обслуживании за февраль - декабрь 2013 г. в количестве 22 шт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше документы (кроме  приказов о назначении ответственных лиц и заявления в СКУ Ростехнадзора) составлены исполнителем после подписания сторонами дополнительного соглашения к спорному договору от 30.12.2012, согласно которому момент начала оказания услуг подтверждается двусторонним актом.

Акт о начале оказания услуг сторонами не составлялся в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Как отмечено выше, в предмете договора указано на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования.

В пункте 3.1.1 договора установлено, что заказчик обязан предоставить исполнителю проектную и исполнительную документацию по газоснабжению объекта, включая акты приемок законченных строительством объектов газоснабжения, газопотребления.

Доказательства передачи заказчиком актов приемок законченных строительством иных объектов в материалах дела отсутствуют, при этом договором предусмотрено оказание услуг в процессе эксплуатации систем газоснабжения и газопотребления.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сочиводоканал» объект – очистные сооружения канализации в Адлерском районе в эксплуатацию не введены до настоящего времени.

Поскольку в предмете договора предусмотрено оказание услуг в процессе эксплуатации объекта, объект (очистные сооружения) в настоящее время не эксплуатируется, названные выше документы правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательство выполнения услуг по спорному договору.

Работы по пуско-наладке газоиспользующего оборудования, средства автоматизации, сигнализации, тепломеханическое оборудование (то есть работы, предшествующие вводу объекта в эксплуатацию) производились ООО «Котлогазстрой» по договору № А-11/12 от 22.05.2012, заключенному ООО «Вектор».

В деле имеется технический отчет по пуско-наладочным работам резервуарной установки СУГ автономной системы газоснабжения очистных сооружений канализации по ул. Энергетиков, 22 в Адлерском районе г. Сочи, утвержденному 24.01.2014, то есть составленный после спорного периода. Согласно названному акту выполнены пуско-наладочные работы и режимно-наладочные теплотехнические испытания резервуарной установки СУГ автономного газоснабжения очистных сооружений канализации.

Пуско-наладочные работы включали в себя следующие мероприятия:

- ознакомление с технической документацией;

- проверка качества монтажных работ, наружный и внутренний осмотр оборудования резервуарной установки, проверка работы вспомогательного оборудования;

- пусковые работы, определение минимально допустимой и максимально возможной нагрузки работы резервуарной установки;

- пусковые работы насосов, испарительно-смесительных установок, систем автоматизации и др.;

- комплексное опробование;

- составление технического отчета.

Одним из оснований для производства работ в отчете указан акт приемки газопроводов и резервуарной установки СУГ для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 15.02.2013.

Из подраздела 3.1 "Методика проведения работ" раздела 3 "Пусконаладочные работы" указанного отчета следует, что после проведения подготовительных работ наладочной бригадой были проведены: первичный слив газа из цистерны спецавтомобиля в емкости хранения СУГ, произведены пуски в работу перекачивающих и подающих насосов.

В соответствии с разделом 3.2 отчета "Наладочные работы" во время наладочных работ был выполнен следующий объем работ:

определение и согласование с заказчиком порядка проведения комплексного опробования и составлен график комплексного опробования;

инструктаж обслуживающего персонала заказчика по обеспечению режимов работы технологического оборудования;

наладка режимов работы резервуарной установки (приемка СУГ из автомобильных цистерн, подачу сжиженного газа к испарительно-смесительным установкам, подачу газовоздушной смеси на работу газоиспользующего оборудования корпуса мехобезвоживания осадка);

наблюдение за работой оборудования, его узлов, элементов и коммуникаций при установленном режиме;

комплексное опробование оборудования в течение 72-х часов;

составление акта о приемке оборудования после комплексного опробования.

Согласно пункту 7 выводов и рекомендаций отчета, для проведения пусконаладочных работ руководством ООО "Югводоканал" осуществлена поставка сжиженного углеводородного газа марки "БТ" по ГОСТ Р 52087-2003.

При этом, к отчету приложен наряд-допуск от 09.01.2013 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, в котором датой и временем начала работ указано 10.01.2013 в 9.00 до 17.00, а также определен перечень основных операций при выполнении работ, в который вошли, в том числе, контрольная опресовка воздухом всех резервуаров и оборудования, продувка резервуаров, слив жидкой фазы СУГ и т.д.

Акт об окончании пуско-наладочных работ в рамках договора № А-11/12 датирован 24.01.2014, в акте имеется указание на то, что с момента подписания настоящего акта обязательства, принятые по договору № А-11/12 от 22.05.2012 считаются выполненными.

Следовательно, в период с момента заключения спорного договора – 30.12.2011 по 24.01.2014 оказание спорных услуг не было возможно, поскольку объект не был введен в эксплуатацию, оказание услуг в период проведения пуско-наладочных работ договором не предусматривалось.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что фактически услуги в рамках спорного договора не оказывались, обоснован, в связи с чем у ООО "Сочиводоканал" не возникла обязанность по оплате, следовательно, отсутствуют основания для применения к заказчику договорной ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на гарантийное письмо от 30.01.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции. Письмо от 30.01.2013 не может быть принято как признание заказчиком факта оказания услуг и наличия задолженности, поскольку из текста данного письма о том, что ООО «Сочиводоканал» гарантирует оплату выполненных работ по эксплуатации газового хозяйства ОСК «Адлер» 06.05.2013, не следует, что заказчик обязался оплатить задолженность за фактически оказанные услуги.

В письме отсутствует указание на период оказания услуг и размер задолженности, период просрочки ее оплаты. Данное письмо не является ответом на претензию исполнителя об оплате фактически оказанных услуг.

Письмо датировано до момента исполнения ООО «Котлогазстрой» обязательств перед ООО «Вектор-2000» по выполнению работ по пуско-наладке оборудования, то есть до момента когда оказание спорных услуг было возможно.

Таким образом, оснований для вывода о том, что несогласованность воли сторон относительно предмета договора преодолена его реальным исполнением, в данном случае не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Котлогазстрой» не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, в виде перечисленной исполнителю суммы в размере 320515 руб. 50 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Сочиводоканал" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 18.03.2014 в размере 21182 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен правильно с учетом перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.05.2013. В условиях незаключенности договора получатель денежных средств должен был знать об отсутствии оснований для их получения в день поступления платежа.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 22108 руб. 89 коп.

Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

ООО «Котлогазстрой» при подаче апелляционной жалобы уплатило по платежному поручению № 761 от 10.09.2014 государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации размер пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей, в связи  с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-12675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Котлогазстрой" (ОГРН 1082367002453, ИНН 2319045049) из федерального бюджета 18000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.