Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-12675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12675/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-18490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Голомидова Т.А. по доверенности № 250 от 31.12.2013;

от ответчика - представитель Джугань Я.Е. по доверенности № 127 от 21.11.2014;

от третьего лица – представитель Лапенко О.С. по доверенности № 40 от 16.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Котлогазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-12675/2014

по иску ООО "Сочиводоканал"

к ответчику - ООО "Котлогазстрой"

при участии третьего лица - ООО "Вектор-2000"

о взыскании основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлогазстрой" о взыскании задолженности в размере 320515 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22182 руб. 34 коп.

Иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 17.04.2014, возбуждено дело № А32-12675/2014.

ООО "Котлогазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочиводоканал" о взыскании задолженности в размере 3205155 рублей, неустойки в размере 82853 руб. 26 коп.

Определением от 30.04.2014 иск принят к производству, возбуждено дело № А32-14545/2014 (т. 2 л.д. 1-9).

Определением от 02.06.2014 дела № А32-12675/2014 и № А32-14545/2014 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-12675/2014.

Решением от 29.08.2014 иск ООО "Сочиводоканал" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320515 руб. 50 коп. основного долга, 22108 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований ООО "Сочиводоканал" отказано. В удовлетворении иска ООО "Котлогазстрой" отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор на оказание услуг является незаключенным, в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора. Произведенная оплата по договору подлежит возврату истцу. Ссылка истца по встречному иску на то, что для ООО "Сочиводоканал" выполнены работы, отклонена, так как невозможно определить какие работы ООО "Котлогазстрой" выполняло по спорному договору, какие - для ООО "Вектор-2000". Поскольку встречное предоставление на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением и подлежит возврату. На сумму неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о незаключенности договора необоснован. В период действия договора ответчик выполнял принятые на себя обязательства, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Договор № А-11/12 от 22.05.2012, заключенный между ответчиком и ООО "Вектор-2000", предусматривает выполнение иных работ. Представленные ответчиком в материалы дела документы не содержат сведений о том, что работы выполнялись для ООО "Вектор-2000", работы по техническому обслуживанию не являются работами по проведению пуско-наладки. Акты выполненных работ за февраль и март 2013 года направлялись заказчику. Замечания по акту № 40 от 28.02.2013 не относятся к качеству или объему выполненных работ. Перечисленные ООО "Сочиводоканал" денежные средства являются частичной оплатой выполненных работ в феврале и марте 2013 года на основании письма заказчика от 29.03.2013 исх. № 88. Условиями спорного договора не предусмотрена предварительная оплата работ. Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается также заключением договора страхования в отношении сети газопотребления очистных сооружений канализации в Адлерском районе г. Сочи, проведением регистрации сосудов в Сочинском отделе Ростехнадзора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000».

Представитель третьего лица в заседании представил пояснения и документы  по отношениям с ООО «Котлогазстрой», поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Котлогазстрой" (исполнитель) и ООО "Югводоканал" (заказчик, правопредшественник ООО "Сочиводоканал") подписан договор № 53 на эксплуатацию и техническое обслуживание газоналивного парка, систем газоснабжения и газопотребления, а также тепловых энергоустановок (т. 1 л.д. 31-34), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию газоналивного парка, система газоснабжения и газопотребления, а также тепловых энергоустановок на объекте: «Очистные сооружения канализации в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство)» построенном в соответствии с пунктом  71 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором и Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ, оказанию услуг с 02.04.2012. Исполнитель осуществляет работы круглосуточно (24 часа в сутки) непосредственно на объекте заказчика (пункт 2.2).

В пункте 3.2.8 договора исполнитель обязался выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту в сроки согласно графику и объемах утвержденной программы, обеспечивающей исправную работу установленного оборудования в соответствии с требованиями нормативной документации. Исполнитель обязан согласовать с заказчиком графики проведения договорных работ, режимы и графики работы оборудования (пункт 3.2.9).

В пункте 4.1 установлена цена договора в размере 329686 рублей в месяц, согласно калькуляции (приложение № 2). Оплата за техническое обслуживание котельной производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего месяца на основании счета выставленного исполнителем (пункт 4.2 договора).

По дополнительному соглашению от 30.12.2012 цена договора изменена - 320515 руб. 50 коп. в месяц согласно калькуляции (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению). Оплата осуществляется только за фактически оказанные услуги с момента начала их оказания, что подтверждается двухсторонним актом (т. 1 л.д. 53-54).

С сопроводительными письмами от 28.02.2013, 25.03.2013 (т. 2 л.д. 33-34) исполнитель направил заказчику для подписания акты выполненных работ № 40 от 28.02.2013 и № 74 от 31.03.2013.

Заказчик письмом от 05.04.2013 сообщил исполнителю о необходимости направить указанные в письме документы ГК «Олимпстрой» и потребовал представить дополнительные документы (т. 2 л.д. 37).

В письме от 30.04.2013 заказчик гарантировал оплату выполненных работ по эксплуатации газового хозяйства (т. 2 л.д. 38).

Платежным поручением № 1222 от 17.05.2013 заказчик перечислил исполнителю 320515 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 35).

С сопроводительным письмом исх. № 94 от 07.03.2014 исполнитель направил заказчику для подписания акты выполненных работ за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года (т. 2 л.д. 36).

 В ответ на данное письмо ООО "Сочиводоканал" 11.03.2014 направило исполнителю требование возвратить предварительную оплату по договору (т. 1 л.д. 38-39).

Полагая, что подписанный сторонами договор является незаключенным, ООО «Сочиводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом заказчика подписать акты выполненных работ и произвести оплату, ООО «Котлогазстрой» также обратилось в суд с встречным иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, так как предметом спорного договора является оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газоналивного парка, систем газоснабжения и газопотребления, а также тепловых энергоустановок. В договоре предусмотрено, что исполнитель передает заказчику не конкретный результат работ, а осуществляет для заказчика определенную деятельность –  техническое обслуживание, передача овеществленного результата этой деятельности не предусмотрена.

Оснований для иной оценки условий спорного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Разногласия сторон возникли по вопросу о заключенности спорного договора.

По мнению ООО «Сочиводоканал», при отсутствии подписанного сторонами приложения № 1 к договору, между сторонами отсутствует согласование видов, объемов, сроков подлежащих оказанию услуг.

В обоснование своих требований ООО «Котлогазстрой» ссылается на то, что предмет договора определен в пункте 1.1 договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть объем услуг, их виды.

С учетом характера подлежащих оказанию услуг – техническое обслуживание, существенным условием также является периодичность их оказания, то есть определение в какие сроки какие виды услуг должны быть оказаны в целях поддержания надлежащего состояния обслуживаемого оборудования – газоналивного парка, систем газоснабжения и газопотребления, тепловых установок.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора, следует, что в договоре определены только виды подлежащих оказанию услуг.

Приложения № 1 и № 2 к договору сторонами не подписывались, что не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора исполнитель обязался выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту в сроки согласно графику и объемах утвержденной программы, обеспечивающий исправную работу установленного оборудования в соответствии с требованиями нормативной документации. Исполнитель обязан согласовывать с заказчиком графики проведения договорных работ, режимы и графики работы оборудования (пункт 3.2.9).

Указанные графики работ, из которых можно было бы определить наименование и объем оказываемых услуг, сроки их оказания, в материалы дела не представлены. Названные графики исполнителем не составлялись, заказчику на согласование не направлялись.

В пункте 1.1.4 договора указано, что выполнение работ по техническому обслуживанию производится в объеме, предусмотренном заводскими инструкциями на газоиспользующие оборудование, средства автоматизации, сигнализации, тепломеханическое оборудование.

Данные документы в деле отсутствуют, пояснений по вопросу о том, передавались ли данные документы исполнителю для выполнения работ, не даны.

В соответствии со сложившейся судебной практикой несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете договора утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

ООО