Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-14585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам оценки.

Довод заявителя о том, что отчет об оценке неправомерно принят судом, поскольку отчет датирован 24.02.2014, цена по отчету является рекомендуемой в течение шести месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленный в материалы дела отчет об оценке № 03/14 от 24.02.2014 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на момент обращения в суд с иском указанный шестимесячный срок не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы в суде первой инстанции достоверность отчета о рыночной стоимости не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, судом апелляционной инстанции заявителю жалобы была предоставлена возможность заявления указанного ходатайства, однако, администрация уклонилась от подачи соответствующего ходатайства.

Истец надлежащим образом легитимирован для заявленного иска, поскольку ООО «Луч и К» является арендатором вышеназванного земельного участка. Договор аренды заключен сторонами в 2009 году, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, статья 65 которого устанавливает регулируемую арендную плату за пользование земельными участками публичной собственности.

Согласно толкованию, данному в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Кроме того, истец является собственником объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке, право собственности ООО «Луч и К» зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 109-110).

Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости устанавливают исключительное право собственника здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельным участком.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации цена земельных участков не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Таким образом, истец как арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407069:26 и собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 от 28.06.2011).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены сведения об экспертном учреждении, эксперте, сроке и стоимости экспертного исследования.

В связи с отсутствием ходатайства администрации о назначении судебной экспертизы, а также с учетом наличия в материалах настоящего дела документов, в частности отчета ООО «АВЕРС» об оценке № 03/14 от 24.02.2014 и экспертного заключения НПСО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» № 23/300514-01 от 30.05.2014 на отчет № 03/14 от 24.02.2014 в проведении экспертизы отказано.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А32-14585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.