Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-14585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14585/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-18913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Ковалев В.В. по доверенности от 03.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А32-14585/2014

по иску ООО "Луч и К"

к ответчику - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч и К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2487 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407069:26, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Череватенко, 8 равной его рыночной стоимости в размере 18919000 рублей и об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 18919000 рублей.

Определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением от 28.08.2014 иск удовлетворен. Суд определил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407069:26 площадью 2487 кв.м. в размере его рыночной стоимости 18919000 рублей, установленной  по состоянию на 01.01.2011 и обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407069:26 площадью 2487 кв.м. в размере его рыночной стоимости 18919000 рублей с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение мотивировано тем, что в действующем законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена по результатам отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в отчете № 03/14 от 24.02.2014 расчет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407069:26 произведен с использованием сравнительного подхода. Оценщиком не применены корректировки по элементам сравнения, имеющим отличные характеристики у объекта оценки и объектов-аналогов. Оценщиком использованы цены предложений, а не цены состоявшихся сделок. По мнению заявителя, отчет неправомерно принят судом – отчет датирован 24.02.2014, цена по отчету является рекомендуемой в течение шести месяцев. Положительное заключение саморегулируемой организации на отчет отсутствует. Для рассмотрения спора необходимо проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал, представил сведения об экспертном учреждении, экспертах. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком и третьими лицами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, отчет о рыночной стоимости земельного участка не оспаривался.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю в заседание не явился. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. судья Величко М.Г. на основании определения от 17.12.2014 заменен на судью Чотчаева Б.Т.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2009 между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и ООО «Луч и К» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 4000001743 (л.д. 45-51), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0407069:26 площадью 2487 кв.м., расположенный по ул. Череватенко, 8 в г. Геленджике Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, указанный в пункте 1.1 договора участок фактически передан арендатору с 13.07.2009 без каких-либо иных документов по его передаче.

Согласно пункту 7.2 договор действует в течение 49 лет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 05.09.2009.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.05.2014 № 2343/12/14-434107 (л.д. 92-94), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407069:26 составляет 79036561 руб. 56 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, ООО «Луч и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной. Следовательно, законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08.04.2000 следует, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 39 от 15.02.2007, расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.10, 1.2.17 настоящих Методических указаний, осуществляется на основе построения статистических моделей. Для каждой сформированной группы земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется сбор достаточной и достоверной рыночной информации о земельных участках в разрезе факторов стоимости. Построение статистических моделей расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется на основе сведений о рыночной стоимости и (или) рыночной информации о цене указанных земельных участков.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об утверждении стоимости предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии с пунктами 1, 10, 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08.04.2000, организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами (в настоящее время ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «АВЕРС» об оценке № 03/14 от 24.02.2014 (л.д. 10-60), в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407069:26 по состоянию на 01.01.2011 составляет 18919000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение НПСО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» № 23/300514-01 от 30.05.2014 на отчет № 03/14 от 24.02.2014 (л.д. 61-80).

В соответствии с выводами эксперта, отчет об оценке № 03/14 от 24.02.2014 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что расчет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407069:26 произведен с использованием сравнительного подхода; оценщиком не применены корректировки по элементам сравнения, имеющим отличные характеристики у объекта оценки и объектов-аналогов; оценщиком использованы цены предложений, а не цены состоявшихся сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае рыночная стоимость земельного участка определена судом первой инстанции по результатам оценки, порядок проведения которой регламентирован Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как отмечено выше, экспертом НПСО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» в экспертном заключении № 23/300514-01 от 30.05.2014 на отчет № 03/14 от 24.02.2014 сделан вывод о том, что названный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем довод заявителя о том, что положительное заключение саморегулируемой организации на отчет отсутствует, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В законодательстве не предусмотрен обязательный перечень корректировок, которые необходимо применять к объектам-аналогам.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка администрацией в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств наличия пороков в выводах оценщика не представлено.

Таким образом, требование ООО «Луч и К» правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом рыночной