Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-12322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий выявлена организация – поставщик ИП Еремеевой Л.С. - ООО «Строй-Аква» ИНН 7805493390.

ООО «Строй-Аква» ИНН 7805493390 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу с 29.05.2009, адрес местонахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20а, лит. А.

Документы по требованию о представлении документов (информации) от 07.11.2012 № 25-10-03/32444э ООО «Строй-Аква» не представлены.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 20.01.2014 № 25-10-02/00943 организация снята с налогового учета 30.12.2013, в связи с исключением из ЕГРЮЛ

Из полученных в рамках ст. ст. 89, 93.1 НК РФ в отношении ООО «Строй-Аква» сведений установлено следующее:

- численность работников у ООО «Строй-Аква» отсутствует; вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; директором ООО «Строй-Аква»с 29.05.2009 года являлся Миляев Сергей Владимирович ИНН 780622510423.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.07.2013 Миляев С.В. был директором ООО «Строй-Аква» в 2010 году, учредителей не знает, доверенность иным лицам на право подписи не выдавал, договоры с ИП Еремеевой Л.С. не заключал, документы по взаимоотношениям с ИП Еремеевой Л.С. не подписывал, численность работников ООО «Строй-Аква» не знает, кто составлял и подписывал бухгалтерскую отчетность Миляев С.В. не знает, документы по требованию по взаимоотношениям с ИП Еремеевой Л.С. не представлены по причине их отсутствия у Миляева С.В. Таким образом, Миляев С.В. является номинальным директором ООО «Строй-Аква».

Инспекцией направленно повторное поручение от 27.08.2013 № 17/20909@ в Межрайонную ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу о допросе свидетеля Миляева С.В. Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.09.2013, полученному вместе с сопроводительным письмом от 30.09.2013 № 04-08-06/03475дсп@, Миляев С.В. являлся номинальным директором ООО «Строй-Аква» в 2010 году, счета-фактуры ООО «Строй-Аква», представленные на обозрение, не подписывал.

Более того, судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) ООО «Строй-Аква» подписаны неустановленными лицами.

Согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД Миляев С.В. за период 2010-2013 годы являлся и продолжает являться учредителем, руководителем более чем в 10 организациях.

Налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Строй-Аква» Миляева Сергея Владимировича. С Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (протокол № 17/1 от 16.01.2014) ознакомлена лично ИП Еремеева Л.С. Ходатайство об отводе экспертной организации ООО Экспертное бюро «Параллель» налогоплательщик не заявлял.

Для проведения экспертизы представлены следующие документы: светокопии договора № 2 СА-10 от 11.01.2010 г.; счета-фактуры от 08.12.2009 № 211, от 18.01.2010 № 15, от 05.02.2010 № 67 от 05.02.2010 № 134, от 26.03.2010 № 189, от 23.04.2010 № 258, от 17.05.2010 № 359, от 10.06.2010 № 500, от 29.06.2010 № 590, протокол допроса свидетеля от 26.09.2013 Миляева С.В.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 27.01.2014 № ЭБП-1-404/2014) экспертом ООО Экспертное бюро «Параллель» Радченко О.М. сделаны выводы, что изображение подписей от имени Миляева С.В. выполнены не Миляевым С.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

С заключением эксперта (протокол № 17/1 от 28.01.2014), ознакомлен представитель предпринимателя по доверенности серия 23 АА № 3153423 от 11.01.2014 Патерило Т.В.

Как следует из заключения эксперта, процедура проведения экспертизы проводилась в соответствии со ст. 95 НК РФ, ст. 16, 17, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, представленные Обществом документы в отношении взаимоотношений с ООО «Строй-Аква» не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

В ходе проведения проверки налоговым органом исследованы сведения о характере платежей, содержащиеся в банковской выписке по счету  ООО «Строй-Аква». Денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на оплату коммунальных услуг, телефона, за аренду помещения и т.д. не перечислялись. Т.е. отсутствуют платежи, опосредующие обычную хозяйственную деятельность.

Согласно условиям заключенного с ООО «Строй-Аква» договора купли-продажи №2 СА -10 от 11.01.2010г.  поставка товара осуществлялась путем самовывоза покупателем со склада поставщика с привлечением транспортной компании. При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Строй-Аква» какого-либо склада либо иного места хранения товара, из которого таковой вывозился транспортом, привлеченным Еремеевой.

Инспекцией была опрошена Еремеева, которая согласно протоколу от 18.09.2013г. пояснила, что о существовании ООО «Строй-Аква» узнала через Интернет, ФИО директора не помнит, ФИО представителей не помнит, из какого мета вывозился товар не помнит.

При таких обстоятельствах, факт наличия у предпринимателя Еремеевой Л.С. сведений о государственной регистрации ООО «Строй-Аква» не свидетельствует о проявлении ею должной осмотрительности при выборе контрагента в период совершения сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с ч. 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции с ООО «Строй-Аква».

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы (транспортные средства, имущество, работники).

Оформление сделки и документы, подтверждающих ее исполнение от имени контрагента за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, однако в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило, как установление этого обстоятельства, так и представление налоговым органом доказательств, что заявитель действовал явно без должной осмотрительности в выборе контрагента.

ИП Еремеева не доказала осуществление действий по проверке реальности существования названного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором. Полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении индивидуальным предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентом и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя первичных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Заявителем в доводов в обоснование выбора контрагента не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных заявителем в первичных документах, исходящих от ООО «Строй-Аква», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанной организацией.

Доказательств, опровергающих выявленные налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии условий для применения налоговых вычетов по НДС при исчислении налогов по сделкам с указанным контрагентом заявителем, не представлено.

Таким образом, заявитель, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым ненормативным актом своих прав