Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-48243/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-48243/2011

22 декабря 2014 года                                                                            15АП-20159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Провоторова В.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое бюро «Стройдеталь»: представитель Каталинас И.Т. по доверенности от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «СТРОЙДЕТАЛЬ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-48243/2011 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным зачета с ООО «СКТБ «Стройдеталь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственная компания «Русский стандарт», принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственная компания «Русский стандарт» (далее – должник, ЗАО «ПК «Русский стандарт») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Баринов В.Е. с заявлением о признании недействительной сделкой зачета от 16.02.2012 встречных требований с ООО «Специализированное конструкторско-технологическое бюро «Стройдеталь» (далее – общество, ООО «СКТБ «Стройдеталь»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-48243/2011 суд определил признать акт взаимозачета от 16.02.2012 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Специализированное конструкторско-технологическое бюро «Стройдеталь» (ИНН 2313017461, ОГРН 1022302297533) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКТБ «Стройдеталь» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Суд неправомерно отклонил доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-48243/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Производственная компания «Русский Стандарт» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баринов Вячеслав Евгеньевич. Решением от 18.03.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баринов В.Е. (далее - управляющий).

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, 16.02.2012 должник и ООО «СКТБ «Стройдеталь» подписали акт зачета взаимных требований на сумму 611015 рублей по обязательствам из договоров от 10.02.2012 № 10/02-КП и от 05.07.2010 № К39-10.

Установив признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Требование мотивировано ссылками на специальные основания недействительности сделки, указанные в ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве

Вместе с тем, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, Баринов В.Е. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 18.03.2013 и ранее являлся временным управляющим должника.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что у временного управляющего отсутствовала возможность получить информацию об оспариваемой сделке на стадии наблюдения и при его утверждении.

Бывший руководитель должника до настоящего времени не передал Баринову В.Е. документацию о деятельности должника. В обоснование данной позиции представлена копия исполнительного листа серии АС № 005817498 об обязании руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию управляющему, заявление о возбуждении исполнительного производства и сведения официального сайта ФССП России о том, что исполнительное производство по данному исполнительному документу не завершено.

Управляющий пояснил, что о состоявшемся зачете ему стало известно при рассмотрении дела № А32-8518/2014 о взыскании долга с ООО «СКТБ «Стройдеталь».

Так, Определением от 19.03.2014 дело А32-8518/2014 суд принял к производству исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПК «Русский стандарт» к ООО «СКТБ «Стройдеталь» о взыскании суммы в размере 611 015 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края  (резолютивная часть от 17.07.2014г.) в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПК «Русский стандарт» отказано в связи с состоявшимся зачетом требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя существа соглашения о зачете и его отображения в бухгалтерской документации, сведение о состоявшемся зачете между должником и обществом, конкурсным управляющим должника  могли быть получены только либо из бухгалтерии должника (бухгалтерские документы управляющему не переданы), либо от контрагента по зачету.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что в данном конкретном случае, исходя из специфики отображения соглашения о зачете лишь в бухгалтерской документации, которая конкурсному управляющему должника до настоящего времени не передана, течение срока исковой давности следует исчислять не с даты утверждения Арбитражным судом Краснодарского края конкурсного управляющего (Решение суда от  18.03.2013г.), а в период рассмотрения спора по делу № А32-8518/2014 с 19.03.2014 по 17.07.2014г.

Заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим должника 01.08.2014г.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим Соглашения о зачете от 16.06.2012 г., заключенного между должником и ООО «СКТБ «Стройдеталь», при подачи в суд заявления, конкурсным управляющим не пропущен, в соответствии с  позицией изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательства того, что управляющему стало известно о зачете до указанного момента времени, в деле отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся зачете управляющий уведомлен по телефону в июле 2013 года, о чем свидетельствуют сведения об исходящих вызовах на абонентский номер 8 [phone], а также ответ на претензию, направленный 10.07.2013 в адрес управляющего, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В качестве доказательств направления ответа на претензию, к которой был якобы приложен акт зачета, суду представлена копия сопроводительного письма , а также копия из журнала учета исходящей корреспонденции.

Представитель управляющего получение акта зачета в корреспонденции от 10.07.2013 отрицал.

Из анализа представленных обществом документов в совокупности следует, что согласно текста ответа исх. № 194/13 от 09.07.2013г. на претензию исх.№65/КУ/РУСТ-13 от 01.07.2013 нет записи на то обстоятельство, что к ответу приложены какие-либо документы. Опись вложения в отправление от 10.07.2013 также не представлена.

Таким образом, ООО «СКТБ «Стройдеталь» не представило доказательств того, что должнику могло или должно быть известно о состоявшемся зачете до 01.08.2014.

Анализ текста претензии от 01.07.2013г. также свидетельствует о том, что конкурсный управляющий о зачете не упоминает, и на него не ссылается.

Иной переписки сторон, содержащей сведения о состоявшемся зачете, кредитором в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик пропуск конкурсным управляющим  исковой давности надлежащим образом не доказал, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований конкурсного управляющего должника была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только