Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-18357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18357/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский": представитель не явился, извещено

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Совхоз Архипо-Осиповский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-18357/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Совхоз Архипо-Осиповский"

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконным отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи

принятое судьей Назыковым А.Л.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совхоз Архипо-Осиповский" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в переоформлении на право собственности права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0906005:3 площадью 68 815 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в границах ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский», выраженного в письме от 05.05.2014 №110-15-4920/14-36-02, с возложением на администрацию обязанности подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0906005:3 площадью 68 815 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано за обществом в ЕГРП в 2009 году. Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ исключил лечебно-оздоровительные местности и курорты из перечня особо охраняемых природных территорий. Курорты не являются особо охраняемыми природными территориями и могут находиться в собственности граждан и юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 406-ФЗ, вступил в силу 30.12.2013) из перечня категорий земель особо охраняемых природных территорий (п. 2 ч. 94 ЗК РФ, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях") исключены лечебно-оздоровительные местности и курорты. Таким образом, в силу прямого указания закона было отменено установленное ранее п. 5 ст. 27 ЗК РФ и ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ограничение в обороте (запрет на приватизацию) находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в пределах границ курортов, а, следовательно, у заявителя возникло право приобретения земельного участка в собственность. Суд делает противоречивый вывод, что якобы в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 406-ФЗ (несмотря на прямое указание закона об обратном) город-курорт Геленджик продолжает и по настоящее время оставаться особо охраняемой природной территорией, так как был признан курортом федерального значения до вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ. Исходя из положений Федерального закона № 406-ФЗ, указанный нормативно-правовой акт направлен на упорядочение норм действующего законодательства в связи с исключением из перечня особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также изменением порядка создания и развития действующих категорий особо охраняемых природных территорий. В силу указанного закона нормы Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях» с 30.12.2013г. не регулируют правовой режим и оборот земель в границах курортов. То есть, тем самым законодатель признал ранее установленные границы курортов и границы зон курортов не в целях дальнейшего распространения на них режима особо охраняемых природных территорий, а в целях стабилизации уже сложившихся гражданских отношений, так как хозяйственная деятельность на землях курортов напрямую обусловлена его границами и границами его зон. Применительно к рассматриваемому спору в материалах судебного дела отсутствуют доказательства изъятия земельного участка из оборота либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Общество и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине задержки авиарейсов из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону.

Рассмотрев указанное ходатайство общества, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку не представлены доказательства невозможности привлечения истцом другого представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» обратилось к главе муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением от 14.04.2014 о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0906005:3 на право собственности.

Письмом от 05.05.2014 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик отказала заявителю в переоформлении права пользования земельным участком на право собственности, указав, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Отказ в предоставлении заявителю в собственность за плату испрашиваемого земельного участка послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым признан утратившим силу раздел VIII «Лечебно-оздоровительные местности и курорты» Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона №406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 указанной статьи.

Заявитель полагает, что в связи с вступившими в силу 30.12.2013 изменениями курорты перестали относиться к особо охраняемым природным территориям, перешли в категорию земель особо охраняемых территорий, в связи с чем, ограничение в оборотоспособности соответствующих земель в виде запрета приватизации отпало.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, частью 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Заявитель полагает, что данная норма не препятствует приватизации спорного земельного участка, поскольку в противном случае цель Закона № 406-ФЗ не будет достигнута, исключение курортов из особо охраняемых природных территорий должно распространяться также и на существующие в настоящее время курорты федерального значения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не оспаривается отнесение Геленджика к курортам федерального значения. Как указано в письме Минприроды России от 14.06.2011 № 05-12-44/8646 «О курортах федерального значения Краснодарского края», города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 г. № 723 «О мерах по