Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-17190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17190/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-18522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от заявителя: представителей Шевченко Е.В. и Лустенко Н.В. по доверенности от 31.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова Александра Филипповича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года по делу № А32-17190/2014

по заявлению Иванова Александра Филипповича

к заинтересованным лицам: инспекции Федеральной налоговой службе №5 по городу Краснодару и судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России Колосову Андрею Кирилловичу и Перовой Татьяне Александровне

при участии третьих лиц: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Карасунскому внутригородскому округу города Краснодара,

об установлении юридического факта,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Александр Филиппович (далее – заявитель, Иванов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по городу Краснодару и судебным приставам-исполнителям ОСП УФССП России по Карасунскому округу г. Краснодара Колосову А.К. и Перовой Т.А. об установлении юридического факта о прекращении с 01.01.2005 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно с этим заявитель просил приостановить исполнительные производства № 03301790114070 от 19.12.2013, № 033017790114352 от 20.12.2013, № 03301790114083 от 19.12.2013 и № 033017038045/1 от 17.01.2014.

Заявленное требование мотивировано тем, что Иванов А.Ф. не обращался с заявлением о своей перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя в уполномоченный налоговый орган, в связи с чем данный статус был прекращён в силу прямого указания статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 76-ФЗ от 23.06.2003 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 76-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 в удовлетворении заявления об установлении юридического факта прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств заявителю отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Иванов А.Ф. является действующим индивидуальным предпринимателем, так как его представителем Лустенко Н.В. в уполномоченный налоговый орган были представлены документы в соответствии с требованиями статьи 3 Закона № 76-ФЗ. Поданное заявителем 23.04.2014 обращение о государственной регистрации прекращения статуса предпринимателя было возвращено ИФНС России № 5 по г. Краснодару, т.к. на момент обращения с данным заявлением Иванов А.Ф. проживал в станице Динской, Динского р-на Краснодарского края. Повторно с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявитель не обращался.

С принятым судебным актом не согласился Иванов А.Ф., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что ИФНС № 3 в нарушение закона приняла документы о перерегистрации и передала их в ИФНС № 5, не сообщив об этом Иванову А.Ф.;

- заявление о перерегистрации Иванов А.Ф. должен был подать в ИФНС № 5, однако подал его в ИФНС № 3, в связи с чем налоговый орган был обязан возвратить данное заявление, но не сделал этого.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Иванов А.Ф., с учётом места своего жительства по адресу: г. Краснодар, ул. Керченская, 5, корп. 1, с 12.11.2002 числился в ИФНС России № 3 по г. Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305230909900379) и осуществлял хозяйственную деятельность по перевозке пассажиров.

Заявитель указывает, что в 2005 году он не прошёл обязательную государственную перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем соответствующий статус им был утрачен в силу прямого указания статьи 3 Закона № 76-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, выданной ИФНС России № 3 по г. Краснодару.

Вместе с тем, в 2014 году Иванов А.Ф. получил требования из УПФР РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара об уплате обязательных страховых взносов из которых узнал, что он до настоящего времени состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя с 05.11.2002 с присвоением ему ОГРНИП 304231217600072. По мнению заявителя, при передаче сведений из ИФНС России № 3 по г. Краснодару в ИФНС России № 5 по г. Краснодару была допущена ошибка.

Из полученной Ивановым А.Ф. выписки из ЕГРИП от 29.04.2014 ему также стало известно, что в государственный реестр в отношении него вносились регистрационные записи от 24.06.2004, от 28.08.2008, от 22.10.2009, от 06.11.2009.

Заявитель был убежден в том, что он утратил статус индивидуального предпринимателя в 2005 году, поскольку фактически прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, и не прошел государственную перерегистрацию в соответствии с требованиями Закона № 76-ФЗ.

Обращения заявителя в налоговые органы оказались безрезультативными.

В настоящий период Иванов А.Ф. является пенсионером, иных источников дохода не имеет, вместе с тем судебными приставами исполнителями удерживаются денежные средства, поступающие из УПФР на личный счет заявителя в СБ РФ, для целей погашения задолженности по взносам в ПФР РФ (исполнительные производства: №03301790114070 от 19.12.2013, № 033017790114352 от 20.12.2013, № 03301790114083 от 19.12.2013 и № 033017038045/1 от 17.01.2014).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение. Отсюда следует, что посредством установления судом фактов, имеющих юридическое значение, может быть подтверждена юридическая сила правоотношений, которые имели место до подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Следовательно, Иванов А.Ф., обращаясь с заявлением об установлении факта прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, должен доказать, что подобное событие имело место до подачи заявления.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что его статус как индивидуального предпринимателя был прекращён 01.01.2005 в силу положений статьи 3 Закона № 76-ФЗ.

Как следует из материалов дела, первоначально Иванов А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован Регистрационной палатой администрации г. Краснодара, что подтверждается свидетельством о регистрации серии ИП № 60378 от 5.11.2002.

На дату приобретения статуса индивидуального предпринимателя Иванов А.Ф. проживал по адресу: г. Краснодар, ул. Керченская, 5/1, данная территория города относилась к ведению ИФНС № 3 по г. Краснодару.

Статья 3 Закона № 76-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2004, предписывала физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.01.2005 представить в регистрирующий орган по месту своего жительства комплект документов, необходимый для осуществления перерегистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в ЕГРИП на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРИП.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ.

Иванов А.Ф. указывает, что на дату начала действия Закона № 76-ФЗ он проживал по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 208, кв. 81, который территориально относился к подведомственности ИФНС № 5 по г. Краснодару. Уполномоченный представитель Иванова А.Ф. действительно подготовил заявление о внесение в ЕГРИП сведений о перерегистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, однако данное заявление было подано не в ИФНС России № 5 по г. Краснодару (по месту жительства Иванов А.Ф.), а в ИФНС № 3 по г. Краснодару (по прежнему месту жительства заявителя). В связи с этим, ИФНС № 3 по г. Краснодару была обязана возвратить заявление Иванову А.Ф., а не пересылать его в адрес ИФНС № 5 по г. Краснодару. Налоговая служба № 5 была неправомочна вносить в ЕГРИП сведения о перерегистрации Иванова А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. к данной налоговой службе заявитель с соответствующим заявлением не обращался.

Данное утверждение заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ИФНС № 5 по г. Краснодару поступили письменные пояснения, согласно которым Иванов А.Ф., действуя через своего представителя Лустенко Н.В., 21.06.2004 обратился в налоговую службу с заявлением по форме № Р27001 для целей перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя в порядке статьи 3 Закона № 76-ФЗ, предоставив весь необходимый для этой цели пакет документов. В обоснование данного довода налоговой службой в материалы дела представлено заявление Иванова А.Ф. Из текста данного заявления следует, что оно действительно было адресовано ИФНС № 3 по г. Краснодару. Вместе с тем, данное заявление было предоставлено представителем Иванова А.Ф.