Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-19775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19775/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца – представитель Чеченев В.В. по доверенности от 17.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОМСТРОЙ" на решение  Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.) от 13.10.2014 по делу № А53-19775/2014 по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475), г.Краснодар, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОМСТРОЙ"(ИНН 6150069482), г.Новочеркасск Ростовской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 649 рублей 34 копейки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 354 рубля 24 копейки.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие необоснованного включения дополнительного количества электроэнергии в переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №ГМ 80ДО/2332/13 от 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 259 649 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 7 354 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 192 рубля 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно включил в стоимость арендной платы стоимость оплаты технологических потерь электрической энергии, рассчитанных ответчиком без наличия такого условия в расчете стоимости аренды согласно договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то обстоятельство, что согласно п. 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания названных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 «не признается услугой по передаче электрической энергии деятельность потребителя (производителя) электрической энергии, использующего электрическую энергию при предоставлении ему жилых и нежилых помещений в аренду, в наем и (или) эксплуатацию», вследствие чего ответчик не осуществлял услуг по передаче электрической энергии на возмездной основе. Апеллянт полагает, что на основании изложенного в рассматриваемом споре не применимы положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу чего на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в результате включения в счет на оплату  стоимости потерь электрической энергии.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТоргПромСтрой» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ГМ 80ДО/2332/13 от 14.05.2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату по временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение, кадастровый номер 61:55:0010721:1:67, этаж № l, номера помещения на поэтажном плане 4, 5, 6, 7,8,9, 11, 12-61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 ,82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 121, общей площадью 6389,7 кв.м, находящиеся в здании с кадастровым номером 61:55:0010721:65, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт Ермака, 44;

-нежилое помещение, кадастровый номер 61:55:0010721:66, этаж №2, номера помещения па поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 393 кв.м расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт Ермака, 44.

Общая площадь объекта составляет 6782,7 кв.м.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 13187 кв.м, кадастровый номер 61:550010721:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гипермаркетов и торговых центров обшей торговой площадью не менее 2000,0 кв.м находящегося по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Новочеркасск, проспект Ермака, 44.

Объект предоставляется арендатору для размещения гипермаркета «Магнит» с целью организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункт 1.2. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.05.2013.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

Базовая часть арендной платы включает в себя плату за пользование объектом плату за пользование земельным участком, в том числе плату за пользование парковкой, плату за право размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек, эксплуатационные расходы. Эксплуатационные расходы покрывают долю участия арендатора в оплате услуг арендодателя, связанных с обеспечением функционирования систем жизнеобеспечения здания, осуществлением деятельности и проведением мероприятий, направленных на поддержание в рабочем состоянии и обеспечивающих нормальную эксплуатацию мест общего пользования, обеспечение общественного порядка и пожарной безопасности в здании, а также в оплате услуг арендодателя по вывозу и утилизации отработанных люминесцентных ламп в здании за исключением объекта. Перечень эксплуатационных расходов, включенных в базовую часть арендной платы, указан в приложении №3 договору (пункт 5.2).

Переменная часть арендной платы определяется как сумма потребленных арендатором коммунальных услуг за оплачиваемый за прошедший месяц и начисляется арендодателем и уплачивается арендатором ежемесячно в сумме потребленных арендатором коммунальных услуг (в том числе электроэнергии, отопления, воды, газа) определенных на основании фактического потребления услуг и (или) расчетным путем.

Фактическое потребление арендатором коммунальных услуг определяется на основании показаний счетчиков, осуществляющих учет потребленных услуг и энергоносителей в объекте и в соответствии со ставками/стоимостью соответствующих коммунальных услуг и энергоносителей, установленных поставщиками соответствующих коммунальных услуг и энергоносителей для данных групп потребителей (пункт 5.3 договора).

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 банковских дней со дня представления счета арендодателем с приложением к нему копий счетов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.3.3 договора).

В результате проведенного анализа реализации договорных отношений в части энергоснабжения объекта – здания гипермаркета «Магнит» истцом было выявлено несоответствие выставляемой ответчиком выявлено необоснованное включение Ответчиком дополнительного количества электроэнергии, противоречащее условиям заключенного договора и действующего законодательства.

Так в расшифровках к актам по переменной части арендной платы выявлено включение ответчиком дополнительного количества электроэнергии, помимо фактически потребленной истцом.

В расшифровках к актам по переменной части арендной платы ответчик

необоснованно включил следующие суммы:

- Акт по переменной части арендной платы по состоянию на 31.07.2013, фактическое количество электроэнергии потребленной Истцом составило 126 120 кВт, дополнительно включены потери в количестве 18 918 кВт, общая стоимость потребленной истцом электроэнергии составила 696 182 рублей 4о копеек, том числе стоимость потерь составила 90 806 рублей 40 копеек, из расчета 4 рубля 80 копеек за 1 кВт электрической энергии;

- Акт по переменной части арендной платы по состоянию на 31.08.2013, количество электроэнергии потребленной истцом составило 229 050 кВт, дополнительно включены потери в количестве 12 826,8 кВт, общая стоимость потребленной электроэнергии составила 1 027 976, рублей 40 копеек в том числе стоимость потерь составила 54 513 рублей 90 копеек, из расчета 4 рубля 25 копеек за 1 кВт электрической энергии;

- Акт по переменной части арендной платы по состоянию на 30.09.2013, количество электроэнергии потребленной истцом составило 180 600 кВт, дополнительно включены потери в количестве 10 113,6 кВт, общая стоимость потребленной электроэнергии составила 810 532 рубля 80 копеек, в том числе стоимость потерь составила 42 982 рубля 80 копеек, из расчета 4 рубля 25 копеек за 1 кВт электрической энергии;

- Акт по переменной части арендной платы по состоянию на 31.10.2013, количество электроэнергии потребленной истцом составило 147 000 кВт, дополнительно включены потери в количестве 8 232 кВт, общая стоимость потребленной электроэнергии составила 634 898 рублей 88 копеек, в том числе стоимость потерь составила 33 668 рублей 88 копеек, из расчета 4 рубля 09 копеек за 1 кВт электрической энергии;

- Акт по переменной части арендной платы по состоянию на 30.11.2013, количество электроэнергии потребленной истцом составило 164 100 кВт, дополнительно включены потери в количестве 9 189,6 кВт, общая стоимость потребленной электроэнергии составила 710 487 рублей 36 копеек, в том числе стоимость потерь составила 37 677 рублей 36 копеек, из расчета 4 рубля 10 копеек за 1 кВт электрической энергии.

Кроме того, за указанный период Ответчик, не обосновано включил в расчеты дополнительное количество электроэнергии в размере 59 280 кВт.

Таким образом, за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года стоимость потребленной истцом электроэнергии составила 3 622 503 рубля 10 копеек, тогда как произведена оплата в размере 3 882 152 рублей 44 копейки.

Вследствие необоснованного включения дополнительного количества электроэнергии у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 259 649 рублей 34 копейки.

ЗАО «Тандер» направило в адрес ООО «ТоргПромСтрой» претензию от 14.03.2014 №243 с просьбой о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 259 649 рублей 34 копейки, возникшую в связи с неправомерным начислением стоимости электроэнергии, которая осталась без внимания ответчика.

Изложенное явилось основанием для обращения закрытого акционерного общества «Тандер» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 21.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального