Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-14180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

   Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

   Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

   Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

   Расчет неустойки, произведенный банком, проверен судом и признан верным.

   В обоснование жалобы заявитель указывает, что к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, которыми частично были изменены условия договора, а именно: изменен порядок погашения кредита и процентов. В связи с тем, что данные изменения на момент заключения со стороны ОАО "Сбербанк России" не были предоставлены ОАО Агрофирма "Нива", ответчик не смог своевременно выполнить условия кредитного договора, что явилось злоупотреблением права со стороны ОАО "Сбербанк России".

   Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, дополнительные соглашения № 1 от 30.11.2011, № 2 от 29.03.2013, № 3 от 30.09.2013 со стороны заемщика подписаны генеральным директором Черкасским С.В. и главным бухгалтером Логвиненко И.В. На дополнительных соглашениях имеется оттиск печати ответчика.

   Доказательств того, что данные лица в действительности не подписывали указанные дополнительные соглашения, в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

   Заявитель жалобы указывает, что при удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд не выяснил о наличии одобрения сделки как со стороны ОАО "Сбербанк России", так и со стороны ООО "СБК АКТИВ". Из представленных документов следовало, что ООО "СБК "АКТИВ" было создано в марте 2014 года с уставным капиталом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Поэтому данная сделка как для истца так для ООО "АКБ "Актив" может являться как крупной сделкой, так и сделкой с заинтересованностью. Для совершения данной сделки необходимо согласие уполномоченных органов юридических лиц на условиях указанных в вышеназванном договоре.

   Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

   Согласно пунктам 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

   Пунктом 5 данной статьи Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

   Указанные положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

   В соответствии с положениями гражданского законодательства оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска.

   С учетом изложенных норм права, для установления факта недействительности совершенной сделки, подразумевается обращение заявителя в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

   Судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена по указанным основаниям в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлены.

   Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она является действительной, и не вправе давать ей правовую оценку по данному основанию.

   Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

   Принимая во внимание, что договор об уступке права требования не оспорен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется.

   Также признается несостоятельным довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

   В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

   Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

   Таким образом, указанная правовая норма закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

   Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами. Ответчик также на основании пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать относимость истребуемых доказательств к рассматриваемому делу.

   Поскольку ответчик не обосновал необходимости истребуемых доказательств для разрешения настоящего спора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности".

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-14180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко