Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-19188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19188/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-20731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Лыкова В.А., удостоверение, по доверенности от 25.12.2013г.

от истца: Мельникова О.В., паспорт, по доверенности от 14.06.2012г.; Денисова Д.С., паспорт, по доверенности от 18.07.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-19188/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

о взыскании штрафа за задержку вагонов

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 97 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскан штраф в размере 97 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве доказательств документы, которые подтверждают факт задержки вагонов ФКУ «ОСК Южного военного округа», а именно памятку приемосдатчика № 574 и ведомость подачи и уборки вагонов № 106087. Представленные документы не соответствуют унифицированным формам, указанным в Правилах № 43 (в указанных документах отсутствует оттиск печати ФКУ «ОСК Южного военного округа», сведения о должностном лице, который подписал указанные документы), а также в указанных документах отсутствует информация, о том, что спорные вагоны используются ФКУ «ОСК Южного военного округа». Кроме того, ФКУ «ОСК Южного военного округа» считает, что вывод суда о том, что памятка приемосдатчика № 574 и ведомость подачи и уборки вагонов № 106087 содержит подпись уполномоченного представителя ФКУ «ОСК Южного военного округа», является ошибочным, так как в материалах дела отсутствует информация о лице, которое подписало указанные документы. В нарушение Правил № 43 ОАО «РЖД» не представило в материалы дела ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах общего пользования, акты с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, транспортные железнодорожные накладные, учетные карточки выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы, которые подтверждают факт задержки вагонов ФКУ «ОСК Южного военного округа». ФКУ «ОСК Южного военного округа» считает незаконным расчет взысканного штрафа в размере 97 600 руб. Увеличение при расчете суммы штрафа в два раза основано на части 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, где сказано об увеличении размера штрафа в два раза за задержку специализированных вагонов. Поскольку в предоставленных в материалы дела документах не содержится информация о том, что вагоны являются специализированными, следовательно, увеличение суммы штрафа в два раза является незаконным и необоснованным. ФКУ «ОСК Южного военного округа» считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. ФКУ «ОСК Южного военного округа» считает, что заявленная сумма штрафа в размере 97 600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства из расчета 61 час задержки вагонов. Кроме того, ФКУ «ОСК Южного военного округа» считает, что при вынесении судебного акта судом существенно нарушены нормы процессуального права. ОАО «РЖД» дополнительные документы направило в суд после истечения срока, установленного судом, то есть 9 октября 2014 г. (о чем имеется отметка суда). Заявитель  считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 228 АПК РФ должен был возвратить дополнительные документы, поступившие в суд после истечения установленного срока до 9 октября 2014 г., и вынести соответствующее определение. Однако суд не только принял дополнительные документы, но и при вынесении судебного акта указанные документы были положены в основу решения. Заявитель также указывает, что ФКУ «ОСК Южного военного округа» освобождено от уплаты госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и Восковой частью 63354 (клиент) был заключен договор на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов клиентом на местах общего пользования, принадлежащих перевозчику.

В октябре 2013 г. в адрес федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на станцию Буйнакск Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны, которые подавались под выгрузку на места общего пользования на основании договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования от 11.01.2013.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 106087 вагоны находились под погрузкой свыше 61 часа, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 574, подписанной сторонами, уведомлениями о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Как указывает истец, в соответствии с памяткой приемосдатчика № 574, подписанной сторонами, и составленной на ее основании ведомости подачи и уборки вагонов № 106087 ответчику за задержку вагонов под грузовой операцией на путях общего пользования был начислен штраф в размере 97 600 руб., который обществом оплачен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения дороги в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Доводы ответчика о незаконности расчета взысканного штрафа в размере 97 600 руб., поскольку увеличение при расчете суммы штрафа в два раза основано на части 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, где сказано об увеличении размера штрафа в два раза за задержку специализированных вагонов, а в предоставленных в материалы дела документах не содержится информация о том, что вагоны являются специализированными, следовательно, увеличение суммы штрафа в два раза является незаконным и необоснованным, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела в связи с производством истцом расчета штрафа на основании ст. 99 и абзаца 1 ст. 100 УЖТ РФ (8 вагонов * 61 час * 0,2 (абзац 1 ст. 100 УЖТ РФ) * 100 (МРОТ) * 10 (ст. 99 УЖТ) = 97 600 руб.).

В силу требований пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Как следует из положений выше приведенных норм штрафные санкции, предусмотренные Уставом, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт задержки вагонов с момента подачи вагонов под выгрузку, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, требования дороги о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 97 600 руб. были правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма штрафа в размере 97 600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства из расчета 61 час задержки вагонов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации