Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-18102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18102/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Громовой Натальи Александровны: Храмченко В.Н., паспорт, по доверенности от 06.12.2014г.

от Богородского Андрея Игоревича: представитель не явился, извещен

от Биткузина Вахида Марсельевича: представитель не явился, извещен

от ООО «НТЦ Фактор Безопасности»: директор Храмченко В.Н., паспорт

от ЗАО "Научно-технический центр управления проектами в нефтяной и газовой промышленности": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-18102/2014

по иску Богородского Андрея Игоревича и Биткузина Вахида Марсельевича

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Громовой Наталье Александровне; обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Фактор Безопасности»

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Научно-технический центр управления проектами в нефтяной и газовой промышленности"

о признании сделки недействительной

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Богородский Андрей Игоревич и Биткузин Вахид Марсельевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громовой Наталье Александровне (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Фактор Безопасности» (далее – общество) при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Научно-технический центр управления проектами в нефтяной и газовой промышленности" (далее – третье лицо) о признании недействительным договора цессии № 1/Ц/2014г. от 21.01.2014г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года признан недействительным договор цессии (уступки прав) № 1/Ц/2014 от 21.01.2014г., заключенный между ООО «НТЦ ФаБез» и индивидуальным предпринимателем Громовой Натальей Александровной. С ООО «НТЦ ФаБез» в пользу Богородского Андрея Игоревича взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. С индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны в пользу Богородского Андрея Игоревича взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в представленном исковом заявлении не указано какие именно права истцов нарушены оспариваемой сделкой, а так же не представлены доказательства нарушения прав. Ответчиком в материалы дела представлен отчет оценщика, определившего рыночную стоимость права требования ООО «НТЦ Фактор Безопасности» к ЗАО «НТЦ УПНГП», принятого цессионарием по оспариваемому договору, в сумме 300 000 рублей, в то время как цена указанного права по договору № 1/Ц/2014г. установлена в сумме 500 000 рублей, то есть выше рыночной стоимости предмета договора. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:           предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Истцами не доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Поскольку цедентом по оспариваемому договору отчужден не объект недвижимости либо иной материальный объект, а право требование со слабой перспективой взыскания (до настоящего времени третье лицо свои обязанности не исполнило), при этом требование основано на текущей хозяйственной деятельности предприятия, а его цена по договору превышает рыночную, постольку нельзя признать, что факт крупности указанной сделки мог быть очевиден для цессионария.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богодорский А. И., Храмченко В. Н., Биткузин В. М. являются участниками ООО «НТЦ Фактор Безопасности»; каждому принадлежит доля в размере 1/3 уставного капитала, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

26 ноября 2012г. между ООО «НТЦ Фактор Безопасности» и ЗАО «НТЦ УПНГП» был заключен договор № ГФ/ФБ/СЦ, в соответствии с условиями которого ЗАО «НТЦ УПНГП» поручило ООО «НТЦ ФаБез» выполнить разработку сметных цен на МТР и эксплуатацию строительных машин и механизмов и автотранспортной техники по отдельным регионам РФ по состоянию на 01.01.2012г.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «НТЦ УПНГП» обязательств по договору за ним числилась задолженность перед обществом в размере 2 423 330 рублей.

21.01.2014г. между ООО «НТЦ ФаБез» и индивидуальным предпринимателем Громовой Натальей Александровной был заключен договор цессии (уступки прав) № 1/Ц/2014, согласно которому ООО «НТЦ ФаБез» уступило Громовой Н. А. права (требования) в полном объеме по договору № ГФ/ФБ/СЦ от 26.11.2012г., заключенному между ООО «НТЦ Фактор Безопасности» и ЗАО «НТЦ УПНГП», а ИП Громова Н. А. обязалась уплатить за уступаемое право 500 000 рублей.

ИП Громова Н. А. уплатила обществу 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 17.03.2014г.

Истцы полагают, что договор цессии № 1/Ц/2014 является недействительной сделкой, поскольку оспариваемая сделка является крупной, однако решение общего собрания об одобрении сделки не принималось, кроме того, согласно условиям договора № ГФ/ФБ/СЦ от 26.11.2012г. уступка прав подрядчика производится только с письменного согласия заказчика, которого получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 2 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права.

Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При этом при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения его на сумму долгов (обязательств).

Сделка по уступке права требования должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 8.2.4 Устава ООО "НТЦ Фактор Безопасности».

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества. В связи с этим условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком.

Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов участника, являющегося истцом, а также его неимущественных прав.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, и не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При установлении арбитражным судом убыточности для общества крупной сделки следует исходить из того, что права и законные интересы участника, являющегося истцом, нарушены, если не будет доказано иное.

Из приведенных выше положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемых сделок; основания для квалификации сделок в качестве крупных; невозможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьей 10, пунктом 3 статьи 53, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемая сделка является для общества крупной, поскольку стоимость отчужденных по оспариваемому договору требований (2 423 330 рублей) составила более 25% балансовой стоимости имущества