Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу n А32-40042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Кроме этого, именно на истца возложена обязанность по доказыванию того, что обществом с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» предпринимались меры для уменьшения возникших убытков.

Между тем, из содержания представленного фотоматериала, свидетельствующего о некачественности изготовленных ответчиком обоев, а также экспертного заключения, следует, что истец имел представление о нестыковках в рисунке обоев на этапе оклейки 6 полотна по часовой стрелке.

С целью минимизации возможных убытков истец должен был прекратить работы по оклейке помещения сразу после выявления недостатков результат работ ответчика. Однако помещения были оклеены полностью.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ответчик своевременно не принял меры для приостановления работ, влияющих на размер убытков, апелляционный суд полагает, что обе стороны должны разделить между собой неблагоприятные имущественные последствия, связанные с оклейкой всех помещений спортивного клуба. С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости, суд полагает, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков следует возложить на стороны в равных долях, взыскав с индивидуального предпринимателя Василевской Юлии Антоновны в пользу общества половину стоимости работ по устранению выявленных недостатков, определенной экспертом в сумме 90 440 рублей, т.е. 45 220 рублей.

Кроме этого, с ответчика надлежит взыскать стоимость самих обоев с нанесением, изготовленных в рамках договора от 03.09.2013, в размере 84 100 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, которая подлежит взысканию с ответчика определяется апелляционным судом в размере 129 320 руб.

Но поскольку ответчик ограничил исковые требования суммой в 90 440 рублей, а суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу № А32-40042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов