Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу n А32-40042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40042/2013

21 декабря 2014 года                                                                         15АП-17998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василевской Юлии Антоновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу № А32-40042/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ОГРН 1122311000492, ИНН 2311141551)

к индивидуальному предпринимателю Василевской Юлии Антоновне (ОГРНИП 31023123360049, ИНН 231293874010)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василевской Юлии Антоновне (далее – ответчик) о взыскании 90 440 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (л.д. 150 – 152)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Василевской Юлией Антоновной обязательств по изготовлению обоев, вытекающих из договора от 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Василевской Юлии Антоновны в пользу ООО «ОЛВИ» 90 440 руб., а так же 3 346, 15 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12 658 руб. расходов за проведение экспертизы. Частичное возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также стоимости экспертизы обусловлено пропорциональным расчетом судебных издержек от суммы первоначально заявленных требований.

При рассмотрении требования истца о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору от 03.09.2013, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения от 11.06.2014 № 18 (л.д. 118 – 122), согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков и приведению двух помещений в первоначальное состояние составила 90 440 рублей.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что экспертное заключение от 11.06.2014 № 18, на которое ссылается суд первой инстанции, является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению заявителя жалобы, эксперт не раскрыл что послужило контрольными параметрами обоев требованиям ГОСТ 6810-2002. Контролируемые параметры обоев, такие как художественно-эстетические показатели (цвет, рисунок, фактура, красочный фон лицевой поверхности) и техничность исполнение (механические повреждения, разрывы кромок, смещение элементов рисунка), в длину рулона и ширину рулона в соответствии с требованиями ГОСТ 6810-2002, отсутствовали в распоряжении эксперта, что следует из описательной части заключения эксперта. Поскольку образцы поклеенных обоев не были представлены в распоряжение эксперта, последний не имел возможности провести экспертизу обоев на соответствие требованиям ГОСТ 6810-2002. В тексте экспертного заключения отсутствует указание на то, что послужило контрольным экземпляром для проведения исследований. На странице 3 экспертного заключения указано, что исходными данными послужили материалы арбитражного дела №А32-40042/2013. Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют контрольные образцы, необходимые для проведения экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТ 6810-2002, экспертное заключение от 11.06.2014 № 18 составлено с нарушением норм действующего законодательства. Кроме этого, в экспертном заключении № 18 имеется ряд противоречий и неточностей. Вывод эксперта по четвертому вопросу противоречит описательной части заключения, поскольку в большом помещении можно было выявить наличие недостатков на этапе оклейки шестого полотна, а в меньшем помещении на оклейке четвертого полотна.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 11.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске.

Дело слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11.12.2014 по 18.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между рекламным агентством «Геометрия рекламы», в лице индивидуального предпринимателя Василевской Ю.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (заказчик) заключен договор на изготовление рекламы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить обои с нанесением площадью 98 кв.м., стоимостью 84 100 рублей (л.д. 9 – 10).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется предоставить на утверждение заказчику образец, подлежащий изготовлению в электронном виде.

Однако исполнитель в нарушение условий договора не предоставил заказчику в электронном виде образец для утверждения.

После передачи результатов работ заказчику, в период с 21.09.2013 по 23.09.2013 обои, изготовленные ответчиком по договору от 03.09.2013, были оклеены в помещениях спортивного клуба. В результате оклейки обоев были выявлены множественные несостыковки по рисунку, а также неправильное наложение слоев самого рисунка, нехватка рисунка на части полотен и т.д.

На предложение заказчика безвозмездно устранить указанные недостатки в разумный срок исполнитель ответил отказом.

В ответ на претензию истца о расторжении договора от 03.09.2013, а также возмещении убытков ответчик возражал против расторжения договора и оплаты стоимости обоев, демонтажа некачественных обоев и оклейки новых.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). В статье 722 Кодекса предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок. Обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, поэтому истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 07.04.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Федеральный экспертный центр» Тихонову Антону Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 03.09.2013 по изготовлению обоев?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков и причин их образования?

3. Возможно ли было определить при обычном способе приемке выполненных работ качество переданного результата работ (товара), если нет, то по какой причине?

4. Возможно ли было и на каком этапе использования обоев определить недостатки в их изготовлении?

Согласно выводам экспертного заключения № 18 от 11.07.2014 по первому вопросу, фактический объем работ после всех замеров составляет 96 кв.м. на общую сумму 82 370 рубля. По второму вопросу эксперт пояснил, что работы по изготовлению обоев с нанесением не соответствуют качеству в рамках требований ГОСТов. Основной причиной является технологический сдвиг по наружной структуре последовательно идущих полос при нанесении печатных элементов единого рисунка на флизелиновую основу. Определить качество переданного товара в условиях обязательного присутствия кромочной линии обреза (автоматически сдвигается рисунок) при обычном способе приемки в соответствии с требованиями нормативной документации технологически не представляется возможным.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пояснил, что только на этапе оклейки последовательно идущих элементов обоев, формирующих четкую структуру рисунка, можно четко определить различные не стыковке изображения.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков для приведения в первоначальное состояние двух помещений, в рамках затратного подхода (в ценах региона на 2 квартал 2014 года) составит сумму в размере 90 440 рублей.

Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли вопросы относительно составляющих стоимости работ по устранению выявленных недостатков, в судебное заседание был приглашен эксперт Тихонов Антон Владимирович для дачи пояснений по существу составленного им заключения № 18 от 11.07.2014.

В судебном заседании эксперт Тихонов Антон Владимирович пояснил, что в стоимость работ по устранению выявленных недостатков включена стоимость работ по демонтажу оклеенных обоев, а также стоимость оклейки новых обоев усредненной стоимости, рассчитанной с помощью модулей программы Гранд-смета.

Таким образом, эксперт, разрешая вопрос о стоимости работ по устранению выявленных недостатков на сумму 90 440 рублей, не учитывал стоимость самих обоев с нанесением, изготовленных в рамках договора от 03.09.2013 на сумму 84 100 рублей.

Первоначально обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» просило взыскать с индивидуального предпринимателя Василевской Юлии Антоновны стоимость обоев с нанесением в размере 84 100 рублей, а также убытки в виде стоимости демонтажа некачественных обоев в размере 19 600 рублей, стоимости работ по оклейки новых обоев в размере 39 200 рублей.

Из содержания заявления общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» об уточнении иска (л.д. 150 – 152) суд не усматривает волю последнего на отказ от иска в части взыскания стоимости обоев с нанесением, изготовленных по договору от 03.09.2013 на сумму 84 100 рублей. Изменяя предмет иска, общество руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвольно уменьшило сумму иска до 90 440 рублей.

С учетом изложенного суд рассматривал требование истца о взыскании стоимости обоев, а также убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками,