Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу n А32-26446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страданий также явно и непосредственно указывает на то, что правом на компенсацию морального вреда обладает только физическое лицо (гражданин). В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса также содержится прямое указание на компенсацию морального вреда гражданину.

Кроме того, истец не представил доказательств физических и нравственных страданий предприятия, то есть, отсутствует моральный вред, что исключает возможность присуждения компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, устанавливает право каждого выражать свое мнение.

Поскольку общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Промышленная №49/2, при этом, в отношении указанных ответчиком в личном обращении нежилых помещений истец обладает правом собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, суд апелляционной инстанции усматривает в «Личном обращении» ответчика лишь высказывание своего мнение, с учетом части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое по своей сути не несет никаких неблагоприятных воздействий в отношении юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленной истцом экспертизе, а также не дал оценку тому факту, что в деле имеются две противоречащие друг другу экспертизы, на основании чего, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, признается судом ненадлежащим в силу следующего.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения спора в целях установления в оспариваемых сведениях признаков порочащих деловую репутацию истца, судом проведена лингвистическая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта, следует, что в результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что сведения, изложенные в тексте «Личное обращение» не содержат признаков, порочащих деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар».

Представленное заключение эксперта, является надлежащим доказательством по делу, соответствующие всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. ст. 83 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

Так, согласно ст. 25 указанного Закон № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Статья 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 распространяет действие ряда норм данного Закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений.

При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом должны быть соблюдены положения процессуального законодательства и нормы ст. 24 Закона № 73-ФЗ.

К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования, установленные ст. 25 Закона № 73-ФЗ.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом при проведении экспертизы, не нарушены положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Повторная экспертиза обязательно назначается по тем же вопросам, что и первичная.

Как следует из ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, истец просит поставить перед экспертами вопросы, которые не были предметом рассмотрения при проведении первичной экспертизы, тем самым нарушая нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указал, что суд необоснованно исключил два вопроса представленные истцом и ответчиком при проведении первичной экспертизы.

   В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя предложенные сторонами вопросы, соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в исследовании данных вопросов нет необходимости.

   Как указывалось выше, право юридического лица на компенсацию морального вреда недопустимо, на основании чего, суд апелляционной инстанции признает доводы истца положенные в отношении экспертных заключений несущими формальный характер и не влияющими на правильные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-26446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко