Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу n А32-26446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26446/2013

21 декабря 2014 года                                                                         15АП-17927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Белой И.Е. по доверенности от 11.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-26446/2013

по иску ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" к Долгову Игорю Михайловичу

о взыскании убытков и компенсации за моральный вред,

принятое судьей  Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Долгову И.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию и о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку представленному в материалы дела заключению специалиста в области лингвистической экспертизы от 24.04.2014. Согласно указанному заключению эксперт также давал подписку эксперта о даче заведомо ложного заключения и ему известно содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность.

Согласно выводам, указанным в заключении лингвистической экспертизы содержится негативная информация о деятельности ООО «ССМУ «Краснодар», которая выражена в форме утверждения. Лингвистический анализ текста подтверждает содержание в нем сведений в форме утверждений о нарушении ООО «ССМУ «Краснодар» действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, умаляющие его деловую репутацию. Кроме того, эксперт указал, что если сведения, изложенные в тексте «Личного Обращения», не соответствуют действительности (при условии установления данных фактов судом), то их можно интерпретировать как порочащие деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар».

Ответчик в «Личном Обращении» утверждал, что жильцы дома являются собственниками помещений. Однако данные утверждения опровергаются материалами дела, так как в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на указанные нежилые помещения. Соответственно, указанные сведения также являются недостоверными, не соответствующими действительности. На момент распространения обращения, ответчик обладал сведениями, что технические этажи принадлежат истцу, что подтверждается текстом обращения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Долговым Игорем Михайловичем, путем вложения обращений на печатном носителе в почтовые ящики жильцов дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 49/2, в отношении ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» распространены сведения следующего содержания:

 «Личное обращение» Уважаемые Жильцы! Я - один из Вас. Обращаюсь к Вам в надежде найти поддержку. Я живу в кв. № 83 на 16-ом этаже. В течение всего времени, какое я проживаю в этом доме, надо мной, на 17-ом этаже, в технических помещениях проводятся очень шумные ремонтные работы с применением перфоратора, отбойных молотков и т. д. Я неоднократно поднимался туда и спрашивал рабочих, что они строят с таким шумом. С их слов он делают ремонт будущей квартиры для кого-то. В подтверждение этих слов я каждый день вижу из своих окон такое же помещение на 17-ом этаже 3-го подъезда нашего дома, где постоянно присутствуют люди, поклеены обои, повешены жалюзи и прочее.

Я стал интересоваться у нашей Управляющей компании и оказалось, что эти технические помещения приватизированы нашим застройщиком, есть свидетельство о праве собственности на технические помещения на имя ООО «ССМУ «Краснодар» и он, как собственник, может строить там все, что угодно! ЭТО HЕ ТАК.

В соответствии с Жилищным Кодексом РФ технические помещения являются общей собственностью и могут быть приватизированы только с согласия и ведома всех жильцов дома! Я своего согласия никому не давал! А ВЫ? В своих квитанциях Вы все оплачиваете коммунальные услуги за так называемые МОП «места общего пользования». Где уверенность, что Вы не оплачиваете таким образом «приятное проживание» граждан в квартирах на технических этажах? Может быть они живут за НАШ СЧЕТ?

Ведь эти «квартиры» не имеют номера, до них не доходит лифт, для них не вывешены почтовые ящики в фойе!!! По всем действующим нормативным документам технические этажи – НАША С ВАМИ СОВМЕСТНАЯ ОБЩЕДОМОВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ!!! Во всех этих технических помещениях есть НАША с ВАМИ ДОЛЯ! Мы же строили этот дом НАШИМИ ЗАРАБОТАННЫМИ ТРУДОМ ДЕНЬГАМИ!!! Вам не жаль ВАШИХ ДЕНЕГ!МНЕ ЖАЛЬ!

Я никому не хочу дарить свои деньги! Я их каждый день зарабатываю трудом. Я требую законного решения вопроса с техническими этажами! Я против, их приватизации кем бы то ни было! Уже сейчас туда ограничивают вход, закрыли на ключ все двери, а после вообще НЕ пустят! НЕ будет доступа к общедомовым коммуникациям. Глобальная реконструкции этих этажей может нанести непоправимый вред всему НАШЕМУ ДОМУ!

Прошу неравнодушных поддержать меня! Давайте не дадим посадить нам на шею нахлебников!

ТОЛЬКО ВМЕСТЕ МЫ СМОЖЕМ ОСТАНОВИТЬ ЭТОТ ПРОИЗВОЛ! Долгов Игорь Михайлович, собственник квартиры № 83, 4-ый подъезд, т/ф: 8 [phone]».

Истец, считая данные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар» обратился в суд с требованиями:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества вышеуказанные сведения, изложенные в «Личном Обращении»;

- об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар» в следующем порядке: не позднее 2 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить на сайте www.kuba№.ru в разделе «Форум»---«Жилищный вопрос»--«Ау, соседи»--«ЖК «Топаз» СМУ Краснодар» следующий текст опровержения: «Я, Долгов Игорь Михайлович. Опровергаю сведения, указанные в моем «Личном Обращении», адресованное жильцам многоквартирного дома №49/2, расположенного по улице Промышленной город Краснодар, в отношении ООО «ССМУ» «Краснодар». Довожу до сведения жильцов, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, указанные в нем сведения являются недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар»». Об обязании ответчика прикрепить к тексту опровержения текст решения суда в формате pdf.

- о взыскании с ответчика компенсации за моральный вред в размере 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции установлено следующее.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлено личное обращение Долгова И.М. к жильцам дома.

В обоснование того, что сведения указанные в данном личном обращении, являются порочащими, истец в исковом заявлении ссылается на следующее.

Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Промышленная №49/2, при этом, в отношении указанных ответчиком в личном обращении нежилых помещений истец обладает правом собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В проектной декларации многоквартирного жилого дома по ул. Промышленная №49/2, нежилые помещения: № 7,8,9,10,11,12,13,14,31 лит. «ИЗ» не указаны в качестве помещений, которые подлежат передаче в общую долевую собственность участников долевого строительства.

Таким образом, истец указывает, что приватизировать указанные нежилые помещения в собственность иным лицам, как указано в обжалуемом «Личном обращении», в силу указанных обстоятельств, нет никакой правовой возможности, в связи с чем, призыв ответчика об этом считается недостоверной информацией.

Кроме того, истец ссылается на то, что в указанных нежилых помещениях общество никогда не проводило реконструкций, которые могли бы, как указано в обжалуемом «Личном обращении» ответчика, повлиять на целостность жилого дома. К тому же, истец отмечает, что в указанных помещениях все ремонтные работы проводятся в строго предусмотренное законом время с 09 часов утра до 18 часов вечера.

Истец так же, указывает на то, что содержащиеся в «Личном обращении» сведения вызывают сомнения в добросовестности истца у потенциальных и существующих покупателей жилых и нежилых помещений построенных истцом домов.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что сведения, содержащиеся в «Личном обращении» нашли свое подтверждение в поданном иске, являются рассудительными и вопросительными, носят оценочный характер.

При этом ответчик ссылается на положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, в связи с чем, такие высказывания не запрещены.

В ходе рассмотрения спора в целях установления в оспариваемых сведениях признаков порочащих деловую репутацию истца, судом проведена лингвистическая экспертиза по делу с целью установления факта о том, являются ли данные сведения порочащими деловую репутацию истца, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Содержат ли сведения, изложенные в тексте «Личного обращения» признаки, порочащие деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар», если содержат то какие.

2.Если сведения, содержащиеся в тексте «Личного обращения» содержат признаки, порочащие деловую репутацию, то представляют ли собой данные сведения утверждения о фактах либо личное оценочное суждение, мнение, убеждение автора текста.

Согласно заключению эксперта, следует, что в результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что сведения, изложенные в тексте «Личное обращение» не содержат признаков, порочащих деловую репутацию ООО «ССМУ «Краснодар».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд находит, что оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется в виду отсутствия самого морального вреда, а также отсутствия права на компенсацию морального вреда.

Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 Гражданского кодекса как физических или нравственных страданий. Испытывать физические и нравственные страдания способен только живой человек.

Юридическое лицо является искусственным субъектом права и по своей правовой природе, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не способно испытывать физических и нравственных страданий, следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда.

Аналогичное толкование статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 1997 г. № 1509/97, от 24 февраля 1998 г. № 1785/97, от 1 декабря 1998 г. № 813/98.

Апелляционный суд отмечает, что федеральный законодатель в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определил, что носителями нематериальных благ является гражданин (физическое лицо).

Апелляционный суд отмечает, что ввиду сложившегося некорректного толкования в судебной практике права юридического лица на компенсацию морального вреда федеральный законодатель отреагировал принятием федерального закона, в котором прямо указал на недопустимость компенсации морального вреда юридическому лицу.

   С 01.09.2013 действует редакция пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ), согласно которому правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, законодатель прямо указал на невозможность использования юридическим лицом при посягательстве на его деловую репутацию такого способа защиты как компенсация морального вреда.

Федеральный законодатель вновь повторил свою позицию относительно возможности компенсации морального вреда только гражданину в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания деликтной ответственности, законодатель указал, что возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался.

В параграфе 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель вновь указывает на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав применительно к такому субъекту гражданского права как гражданин. Использование законодателем в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса указания на характер причиненных потерпевшему физических и нравственных