Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А53-13302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13302/2014

20 декабря 2014 года                                                                         15АП-19530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: Левченко И.А., решение №7 от 11.09.2012;

от ответчиков: ООО "Союздонстрой" Мозговая Е.В. по доверенности от 01.07.2014; ООО "РИК"  Бойко Д.В. по доверенности от 27.10.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темерницкое"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-13302/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темерницкое"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союздонстрой"; обществу с ограниченной ответственностью "РИК"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Темерницкий лес"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темерницкое» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СоюзДонСтрой», обществу с ограниченной ответственностью  «РИК» о взыскании 483 800 руб. убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельных участков с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства. В  сентябре 2013года на арендуемых участках ООО «Темерницкое» были проведены посевные работы, имелись всходы озимой пшеницы. Однако в октябре 2013 года при прокладке канализационных труб ответчиками был снят плодородный слой земли вместе со всходами пшеницы на общей площади 1,3 га, в местах прокладки трубы оставлена дорога шириной более 5 метров, нарушен плодородный слой поврежденного участка, уничтожены посевы озимой пшеницы на площади 1,3 га. В связи с изложенным истцом на основании отчета оценщика № ОН-07/02-14 от 14.02.2014 рассчитана сумма ущерба в сумме 391 300 руб. Кроме того, истцом была оплачена стоимость работ по засыпке оставленной траншеи в размере 92 500 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Южрегионстрой», общество с ограниченной ответственностью «Темерницкий лес».

            Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что строительные работы канализационного коллектора для канализирования микрорайона коттеджной застройки ООО «РИК» по землям Щепкинского сельского поселения велись ООО «СоюзДонСтрой» в рамках договора генподряда № 5/12РИК от 02 апреля 2012, на участках, выделенных ООО «РИК» на основании представленных в дело разрешительных документов, согласованных уполномоченными органами. По мнению суда, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Представленные истцом в материалы дела документы, фотографии разрытой траншеи, публичная карта не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что ответчики при прокладке канализационного коллектора сняли плодородный слой почвы и произвели разрытие именно на спорных земельных участках истца.

            Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить, удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиками не оспорен представленный отчет о размере убытков, истцом документально подтверждены затраты на засыпку траншеи, представлены доказательства повреждения линии связи; судом не исследованы претензии; материалами дела не подтверждено согласование прокладки трубопровода с ООО «Темерницкий лес» и предоставление земельного участка данного лица в аренду ответчикам; трасса трубопровода по спорным участкам проходить не должна была; подрядчик отклонился от границ предоставленных земельных участков, затронув границы смежных участков.

            В отзывах на апелляционную жалобу ООО «РИК» и ООО «Союздонстрой» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

На вопрос апелляционного суда о том, чем подтвержден факт снятия плодородного слоя и разрытия траншеи  именно на арендуемых истцом участках,  истец ответить затруднился. Пояснил, что непосредственно коллектор не был проложен по арендуемым участкам, но в результате отклонения от трассы и неаккуратного ведения работ, ущерб причинен используемым истцом участкам как смежным.

Судом был разъяснен истцу предмет доказывания по делу и предоставлено дополнительное время для обоснования заявленной правовой позиции и подтверждения доводов о том, что указанные истцом действия совершены именно в границах принадлежащих истцу участков.

С указанной целью в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2014 был объявлен перерыв до 11 декабря 2014 года до 09 час. 30 мин.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым  сельскохозяйственная техника истца оснащена программным обеспечением «АвтоГраф», позволяющим отслеживать перемещение техники. Техника истца прошла по пути следования техники ответчика при прокладке трассы и отражающий указанный путь документ представлен в материалы дела в суде первой инстанции. Также истец указывает, что распечатка с публичной кадастровой карты сопоставима с данными программы «Автограф».

Истец указывает, что срок договора аренды между ООО «РИК» и ООО «Южрегионстрой» истек на момент проведения работ. Помимо указанного отмечает, что факт разрытия траншеи подтвержден актом повреждения линий и сооружений связи от 12.10.2013, составленным при участии истца.

После перерыва представители сторон поддержали ранее выраженные позиции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков с ООО «Южрегионстрой» (арендодатель) в отношении следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 61:02:600005:459 (договор № 3 от 02.04.2013),

- с кадастровым номером 61:02:600005:425 (договор №2 от 02.04.2013),

- с кадастровым номером 61:02:600005:3127 (договор № 1 от 02.04.2013);

Кроме того, истцом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков с ООО «Темерницкий лес» (арендодатель):

- с кадастровым номером 61:02:600005:415 (договор №1 от 02.04.2013),

- с кадастровым номером 61:02:600005:413 (договор № 1 от 02.04.2013).

Арендованные истцом земельные участки имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и используются истцом по назначению.

В сентябре 2013года на указанных участках ООО «Темерницкое» были проведены посевные работы, что подтверждается справкой от 03.02.2014, и имелись всходы озимой пшеницы.

На основании распоряжений Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района №№ 1002 и 1003 от 06.11.2012 между ООО «РИК» (арендатор) и Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков: № 427 - земельный участок с кадастровым № 61:02:0081301:301, № 428 - земельный участок с кадастровым № 61:02:0600005:4180. Вышеуказанные земельные участки согласно договорам аренды предоставляются для строительства канализационного коллектора для канализирования микрорайона коттеджной застройки ООО «РИК» по землям Щепкинского сельского поселения.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 01.09.2012, заключенному между ООО «РИК» (арендатор) и ООО «Меридиан» (арендодатель) ООО «РИК» представлена во временное пользование под строительство объекта: КНС (канализационно-насосной станции) канализационно-напорного коллектора от коттеджного посёлка, расположенного на землях пос.Темерницкий Аксайского района Ростовской области, часть земельного участка, площадью 25 кв.м., являющаяся неотъемлемой часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:600005:0444, общей площадью 400 000 кв.м.

По договору аренды от 03.09.2012, заключенному между ООО «РИК» (арендатор) и ООО «Южрегионстрой» (арендодатель) ООО «РИК» представлены во временное пользование под строительство объекта: КНС (канализационно-насосной станции) канализационно-напорного коллектора от коттеджного поселка, расположенного на землях пос.Темерницкий Аксайского района Ростовской области, земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:600005:0425 и 61:02:0600005:3127.

ООО «РИК» Администрацией Щепкинского сельского поселения 15.11.2012 выдано разрешение на строительство напорного канализационного коллектора № RU 61502311-344, в ОАО ПО «Водоканал» 11.12.2012 получены технические условия канализования объекта, 13.02.2013 между ООО «РИК» и ОАО ПО «Водоканал» заключен договор № 62 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации).

Строительство канализационного коллектора осуществлялось обществом «СоюзДонСтрой» (генеральный подрядчик) на основании договора генподряда  № 5/12 РИК, заключенного 02.04.2012г. с ООО «РИК», в предмет которого входило в том числе строительство данного объекта для целей обеспечения коттеджного поселка соответствующими инженерными коммуникациями.

Указывая, что в октябре 2013 года без всякого уведомления со стороны ООО «РИК» и ООО «СоюзДонСтрой» работники последнего сняли плодородный слой земли вместе со всходами пшеницы на общей площади 1,3 га, осуществили прокладку канализационных труб, оставив на местах прокладки дорогу шириной более 5 метров, уничтожили посевы озимой пшеницы на площади 1,3 га, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Размер причиненных убытков в сумме 391 300 руб. истец обосновал отчетом оценщика № ОН-07/02-14 от 14.02.2014.

Кроме того, истцом была оплачена стоимость работ по засыпке траншеи в размере 92 500 руб., документальное подтверждение чему представлено в материалы дела.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства того, что указанное им нарушение плодородного слоя имело место в границах арендуемых им земельных участков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Земельные участки как объекты гражданских прав имеют границы, описание которых в установленном законом порядке вносится в сведения Государственного кадастра недвижимости в виде координат поворотных точек границ участков (ст. 11.1 ЗК РФ, п. 7.1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Факт неправомерного использования арендуемых истцом земельных участков, уничтожения посевов на них и снятия плодородного слоя мог быть подтвержден исключительно фиксацией наличия соответствующих повреждений как имевших место в границах участков. Указанное требовало привлечения кадастрового инженера, выноса границ участка на местность и установления того, находятся ли места разрытия и нарушения плодородного слоя  в границах того или иного кадастрового участка.

Согласно пояснениям истца на настоящий момент возможность установления данного обстоятельства экспертным путем утрачена (траншея зарыта, земля обрабатывалась). Истец пояснил, что по арендуемым им участкам трасса канализационного коллектора не прошла, иск заявлен в связи с причинением вреда смежным земельным участкам, ввиду чего исследование местоположения трассы коллектора не является значимым для рассмотрения настоящего спора.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, которые не дают возможность установления конкретного места разрытия и нарушения плодородного слоя. В акте повреждения линий и сооружений связи также не отражено, в границах какого кадастрового участка имело место такое повреждение. Исходя из содержания данного акта, при его составлении не привлекался кадастровый инженер, не устанавливались на местности границы участка. Соответственно данный акт не является доказательством причинения вреда земельным участкам истца. Публичная кадастровая карта и представленная распечатка из программы «АвтоГраф» также не позволяют