Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-6594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем общего пользования, принадлежащим истцу, на котором находились задержанные по вине ответчика вагоны, не принадлежащие истцу.

Принадлежность истцу путей общего пользования (инфраструктуры) ответчиком не оспаривалась.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.11.2010 по делу № ГКПИ-10-1331, где сказано, что в случае, если вагон не принадлежит перевозчику, то фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Верховный суд Российской Федерации в указанном решении также сделал вывод о том, что плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

С учетом позиции, нашедшей отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу № ГКПИ-10-1331 и постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10 и от 18.10.2012 № 6424/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, плата за пользование вагонами при их нахождении на путях общего пользования, установленная статьей 39 УЖТ РФ, включает пользование вагоном и железнодорожным путем общего пользования, если вагон принадлежит перевозчику (ОАО «РЖД») или только пользование железнодорожным путем общего пользования, если вагон перевозчику не принадлежит.

В письме № СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам Российской Федерации указала, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка (принадлежащими перевозчику) при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Истцом при расчете спорной платы применены ставки Тарифного руководства № 2 в размере 50% от платы за вагоны общего парка.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ» о применении статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ указано, что истец является субъектом естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, и тарифы для него, в том числе и по плате за пользование вагонами, установлены государством, и не могут быть изменены договором.

Для истца тарифы по плате за пользование вагонами на основании закона установлены нормативным актом - Тарифным руководством № 2, на основании пункта 12 которого в отношении вагонов, истцу не принадлежащих, истец также обязан взимать плату, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, судом первой инстанции установлено.

Поскольку истец допустил в своем расчете арифметические ошибки на сумму 47 781 руб. 92 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно применена статья 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно, плата за пользование увеличена до двукратного размера в связи с несвоевременным приемом вагонов, что привело к технологическим затруднениям на железнодорожной станции перевозчика, обоснованно отклонен судом.

Так статьей 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что в связи с несвоевременной выгрузкой грузов и возникновением технологических затруднений на станции перевозчик имеет право увеличить в два раза размер платы за пользование вагонами. Нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право перевозчика увеличивать размер платы в два раза не поставлено в зависимость от такого условия, как согласование оснований для применения статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с пользователями услуг железнодорожного транспорта. В случае введения двукратного размера платы за пользование вагонами статьёй 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен уведомительный порядок, т.е. перевозчик в письменной форме уведомляет грузополучателя о факте введения в действие указанной статьи.

Ответчик был извещен о введении в отношении него статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации соответствующим уведомлением, получение которого подтверждается штампом ОАО «ТМТП» на экземпляре перевозчика.

Критериев, по которым можно оценивать, возникли ли на станции технологические затруднения из-за несвоевременного приема вагонов тем или иным грузополучателем, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни иными нормативными актами не установлено. Определить степень неудобств, которые возникают на станции из-за находящихся на ней вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования, и классифицировать данные неудобства как технологические затруднения может только перевозчик, как субъект, осуществляющий оказание услуг на той или иной станции согласно технологическому процессу.

Из технико-распорядительного акта (ТРА) станции Таганрог следует, что на указанной станции отсутствуют пути, предназначенные для отстоя подвижного состава. Так, из 38 путей парков «А», «Б», «В», «Г», «Е», «Ж» станции 5 путей парка «А» относятся к пассажирскому парку, 13 путей парка «Б» и 3 пути парка «Ж» являются приемо-отправочными. В соответствии с пунктом 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ» (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 № 19627) не допускается занятие приемо-отправочных железнодорожных путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Остальные - сортировочные, ходовые и вытяжные пути сортировочных парков «Б», «В» и «Е» предназначены для перемещения по ним маневровых локомотивов и вагонов для формирования групп и составов поездов. Погрузочно-выгрузочные пути парков «В» должны быть свободны для подачи и уборки вагонов под/из-под выгрузки на местах общего пользования. На выставочных путях парков «Г» и «Е» осуществляется подача вагонов другим грузополучателям, указанным в технико-распорядительном акте станции Таганрог, поскольку согласно параграфу 1 договора № 201/1 выставочные пути ОАО «ТМТП» к станционным путям «Г» и «Е» не примыкают. Использование станционных путей для длительного отстоя грузовых вагонов технико-распорядительным актом станции Таганрог не предусмотрено.

Пунктами 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что подача и уборка вагонов производится по уведомлению, не позднее чем за два часа до подачи вагонов. Параграфом 5 договора № 201/1 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, то есть стороны не согласовали дополнительного времени нахождения вагонов на станции после уведомления.

Спорные вагоны длительный период времени, указанный в актах общей формы, находились на приемо-отправочных, сортировочных, погрузо-выгрузочных, вытяжных и ходовых путях станции, препятствуя нормальному выполнению технологических операций, для которых эти пути предназначены. Тем самым были вызваны технологические затруднения в использовании перевозчиком путей станции Таганрог по их назначению, обозначенному в технико-распорядительном акте.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания платы за пользование вагонами в сумме 337 445 руб. 31 коп., начисленной за те дни октября и декабря 2013 года, в которые наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде ветра более 15 м/с.

Договором между истцом и ответчиком согласована выгрузка грузов портальными кранами. Техническими условиями, указанными в паспортах портальных кранов, установлено, что эксплуатация портальных кранов при скорости ветра более 15 м/с запрещена. Факт наличия неблагоприятных погодных условий в виде ветра более 15 м/с подтверждается письмом от 07.10.2013 № 1395/02 ФГУ «Администрация морского порта Таганрог», от 17.12.2013 № 1-60/02-1331 Ростовского ЦГМС Росгидромета. Невозможность эксплуатации портальных кранов при скорости ветра более 15 м/с подтверждается выписками из паспортов портальных кранов, предоставленных в материалы дела.

Таким образом, погодные условия, при которых наблюдается скорость ветра более 15 м/с, являются для ответчика обстоятельствами форс-мажор, при которых у порта отсутствует объективная возможность осуществлять операции по выгрузке грузов.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны ответчика факт допущения истцом задержки уборки вагонов с путём необщего пользования в спорный период.

Пунктом 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования определено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется на основании памятки приемосдатчика.

Пунктами 3.1. и 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что при наличии возражений по содержанию документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, составляется акт общей формы, подписываемый перевозчиком (истцом) и грузоотправителя, грузополучателя (ответчиком), в котором излагаются обстоятельства и причины отказа подписать документ. В строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Таким образом, подписание ответчиком памяток приемосдатчика подтверждает согласие ответчика с содержанием подписываемого документа.

Дописки ответчика в памятке приемосдатчика не соответствуют правилам оформления разногласий и являются основанием для признания памяток недопустимыми доказательствами согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС № 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Ответчик использовал эту форму документа для учета времени задержки уборки вагонов с пути необщего пользования в отсутствие правовых на то оснований, поскольку составление актов общей формы в целях учета времени нахождения вагонов на пути необщего пользования нормативными актами не предусмотрено.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС № 45 от 18.06.2003) в пункте 3.2 установлено, что акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком. Возможность составления грузополучателем актов общей формы нормативно не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 3 039 275 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А53-6594/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина