Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-6594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6594/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-19610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Хомяковой А.В. по доверенности от 10.09.2013,

от ответчика: представителя Репях Е.С. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года по делу № А53-6594/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт»

о взыскании платы за пользование вагонами,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за использование вагонов в сумме 3 424 503 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение положений статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 с ОАО «Таганрогский морской торговый порт» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 3 039 275 руб. 79 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт и причина задержки вагонов – несвоевременный прием ответчиком вагонов на подъездной путь и несвоевременная выгрузка из-за превышения технологического времени норм выгрузки – удостоверены актами общей формы, составленными в надлежащем порядке. Истец допустил арифметические ошибки в своем расчете, в связи с чем заявленные требования в части взыскания 47 781 руб.  92 коп. оставлены без удовлетворения. Также суд первой инстанции указал, что в октябре и декабре 2013 года наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде ветра более 15 м/с, что для ответчика является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем взыскание платы за простой вагонов в указанные дни не представляется возможным.

Открытое акционерное общество  «Таганрогский морской торговый порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- плата за пользование вагонами должна быть уменьшена на 1 898 975 руб. 77 коп., начисленных за периоды, в которые истец задерживал уборку выгруженных ответчиком вагонов;

- в спорный период истец при расчете суммы платы необоснованно применял нормы статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и увеличивал размер платы за пользование вагонами в два раза, дополнительно на 1 235 150 руб. 08 коп.;

- заявитель указывает, что у истца отсутствует право требования оплаты за пользование вагонами ему не принадлежащими на каком-либо вещном праве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ОАО «Таганрогский морской торговый порт» были заключены договоры № 102/1 от 10.02.2009 и № 201/1 от 01.12.2009, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» обязано осуществлять подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ТМТП», а также установлены технологические нормы выгрузки грузов.

Как следует из искового заявления, в адрес ответчика в августе, сентябре 2013 года, феврале 2014 года прибывали вагоны с грузом уголь, мазут. В нарушение статьи 36 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», устанавливающей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ОАО «Таганрогский морской торговый порт» была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог, вызванная несвоевременным приемом вагонов на подъездной путь и несвоевременная выгрузка из-за превышения технологического времени выгрузки.

Обстоятельства задержки вагонов на путях общего пользования станции Таганрог зафиксированы в актах общей формы, представленных в материалы дела.

В данных актах указаны номера вагонов и продолжительность задержки на промежуточных станциях, причина задержки - несвоевременный прием вагонов на подъездной путь и несвоевременная выгрузка из-за превышения технологического времени норм выгрузки.

На основании актов общей формы составлены ведомости подачи и уборки вагонов для расчета платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 3 424 503 руб. 02 коп.

Ответчик отказался от подписи актов общей формы, которыми оформлена задержка вагонов на путях станции Таганрог, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перевозчиком были составлены акты общей формы об отказе представителя ответчика от подписи актов общей формы.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии Юпр-632 от 12.12.2013, Юпр-635 от 12.12.2013, Юпр-192 от 14.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В силу названной статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Истец и ответчик в пункте 16 договора № 210 прямо согласовали условие о внесении платы за использование ответчиком вагонов, в том числе не принадлежащих ОАО «РЖД», при задержке их приёма ответчиком, а также порядок определения данной платы.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Материалами дела подтверждается, что причина задержки - невыполнение технологических норм погрузки, выгрузки грузов - является зависящей от ответчика, т.к. обязанность ответчика соблюдать данные нормы установлена договорами № 201/1, 102/1, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  исковых требований ОАО «РЖД» к ОАО «Таганрогский морской торговый порт».

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002№ 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2).

Пунктом 12 Тарифного руководства № 2 установлен порядок расчета платы за пользование вагонами не принадлежащими ОАО «Российские железные дороги».

В пункте 12 Тарифного руководства № 2 указано, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и № 10 Тарифного руководства.

Таким же порядком исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10 и от 18.10.2012 № 6424/12 указал, что Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта. Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Указанные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также содержат вывод о том, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана при условии принадлежности вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Однако, в настоящем споре перевозчиком не заявлено требование о взыскании платы за использование ответчиком вагонов как единиц подвижного состава, принадлежащих другим перевозчикам.

В спорном случае предметом требования истца является плата за пользование вагонами только в части, относящейся к пользованию железнодорожным