Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А01-2242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(плательщика сборов,  налогового  агента) в банках, а также электронных денежных средств по требованию могло быть принят  не позднее 05.09.2013 г.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судом в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключало возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафов до вступления в силу решения суда по делу №А01-2014/2013, либо вынесения соответствующего определения об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, приведенным в п. 4 Информационного письма от  13.08.2004  №  83   "О  некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Пленума ВАС РФ, изложенным в абз. 3 п. 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вынесение 12.09.2013 года решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, а также решения о взыскании налогов за счет имущества 12.09.2013 № 3399 и постановления от 12.09.2013 № 3401, имело место в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.09.2013.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер, налоговый орган был лишен возможности совершать действия по взысканию доначисленных налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 12.09.2013 № 35270, 35271, 35272,35273, 35274, 35275, 35276, направленные на расчетный счет предпринимателя в Адыгейский РФ ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с принятым решением о взыскании.

 Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 г. № 10353/05, согласно которому установленные нормами статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской федерации сроки для осуществления мероприятий по бесспорному взысканию задолженности являются пресекательными, совершение действий, в том числе по направлению инкассовых поручений в банк, за пределами указанных сроков являются незаконными.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса, возможно исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению. Таким образом, оспариваемые инкассовые поручения, после истечения срока, установленного в требовании, не подлежат исполнению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом был нарушен установленный порядок взыскания и принятия решений, что привело к нарушению прав предпринимателя.

Ввиду того, что все оспариваемые ненормативные акт приняты и предъявлены на исполнение в период действия обеспечительных мер, приятых определением суда от 05.09.2013, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном вынесении налоговым органом решения № 3399 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 12.09.2013 года, постановления № 3401 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 12.09.2013 года, требования № 13850 от 30.08.2013 года, выставлении инкассовых поручений № 35270, № 35271, № 35272, № 35273, № 35274, № 35275, № 35 276 от 12.09.2013 года, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

Судебной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что на момент вынесения решения № 3399 от 12.09.2013 и постановления № 3401 от 12.09.2013, у инспекции отсутствовали сведения о приостановлении действия решения № 36 от 29.08.2013, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7.4 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 13.06.2012, Управление ФНС России по республике Адыгея осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

В соответствии с пунктом 9.6. Положения издает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности Управления, обязательные для исполнения всеми работниками Управления и нижестоящими налоговыми органами.

Таким образом, полученное Управлением ФНС России по Республике Адыгея определение арбитражного суда об обеспечении иска подлежало немедленному исполнению Управлением ФНС Росси, так и нижестоящим налоговым органом.

Совершение действий по вынесению решения № 3399 от 12.09.2013 и постановления № 3401 от 12.09.2013 налоговым органом в период действия обеспечительных мер, по своей правовой природе является незаконным, поскольку противоречит целям и задачам принятых по делу обеспечительных мер.

Более того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что о принятых обеспечительных мерах Управление ФНС России по Республике Адыгея было уведомлено надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2014 по делу № А01-2242/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв