Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-11610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, что имеет место в данном конкретном случае.

Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений заявитель указывает вероятность причинения ему значительного материального ущерба в результате прекращения основной деятельности.

Учитывая представленные заявителем доказательства возможного причинения значительного материального ущерба, принимая во внимание, что приостановленная оспариваемыми уведомлениями деятельность является основной деятельностью предприятия, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные меры обеспечивают баланс интересов сторон.

При этом непринятие указанных мер, направленных на возобновление деятельности предприятия на период рассмотрения спора о действительности уведомлений, может повлечь за собой значительный материальный ущерб заявителю, а также работникам предприятия.

В то время как принятие заявленных обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя, должника и его кредиторов, публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемых уведомлений об отказе от договоров при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявитель оспаривает спорные сделки со ссылкой на специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из буквального положения статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения сделки может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами либо оставшихся не исполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрены способы самозащиты, специфические для конкурсного права.

Суд первой инстанции правильно указал, в связи с непринятием испрашиваемой меры до рассмотрения заявлений заявителя по существу имеется вероятность причинения значительного материального ущерба не только заявителю, но и должнику и его кредиторам, воспрепятствовать восстановлению платежеспособности должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску об оспаривании  сделок, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер и удовлетворения ходатайства заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно оценки сделок должника, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на отсутствие у должника средств для расчетов с кредиторами, судебная коллегия учитывает, что в данном случае принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как видно из материалов дела основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений заявитель указал вероятность причинения ему значительного материального ущерба в результате прекращения основной деятельности. Учитывая представленные заявителем доказательства возможного причинения значительного материального ущерба, принимая во внимание, что приостановленная оспариваемыми уведомлениями деятельность является основной деятельностью предприятия, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные меры обеспечивают баланс интересов сторон.

При этом непринятие указанных мер, направленных на возобновление деятельности предприятия на период рассмотрения спора о действительности уведомлений, может повлечь за собой значительный материальный ущерб заявителю, а также работникам предприятия. В то время как принятие заявленных обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя, должника и его кредиторов, публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемых уведомлений об отказе от договоров при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.04.2011 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кагальницкий молокозавод" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.10.2014 г. № 4 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов