Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-11610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11610/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-20091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатова А.М.: представитель Сыромятникова Н.Г. по доверенности от 25.09.2014,

от ООО "Молочный завод "На Лугу"": представитель Трофимова Э.Н. по доверенности от 09.10.2014,

от ОАО «МТС-Банк»: представитель Свистунова А.В. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-11610/2014

о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Молочный завод "На Лугу"" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее также – должник) в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (далее также -заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений ОАО «Кагальницкий молокозавод» о расторжении договора аренды оборудования от 21.05.2014, договора на переработку давальческого сырья молока от 21.05.2014, договора аренды №1 от 21.05.2014, договора на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудованию от 21.05.2014, договора поставки №2 от 21.05.2014 в одностороннем порядке.

Определением суда от 14.10.2014 приостановлены действия уведомлений конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» о расторжении договора аренды оборудования от 21.05.2014, договора на переработку давальческого сырья молока от 21.05.2014, договора аренды №1 от 21.05.2014, договора на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудованию от 21.05.2014, договора поставки №2 от 21.05.2014, заключенных между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ООО «Молочный завод «На Лугу» до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «Молочный завод «На Лугу» о признании недействительными сделок в виде одностороннего отказа от исполнения договоров.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатов А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Молочный завод "На Лугу"" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «МТС-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Молочный завод "На Лугу"" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Игнатова Анатолия Михайловича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 155 от 30.08.2014.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между ОАО «Кагальницкий молокозавод» в лице ликвидационной комиссии и ООО «Молочный завод «На Лугу» заключены следующие хозяйственный договоры: договор аренды оборудования от 21.05.2014, договор на переработку давальческого сырья молока от 21.05.2014, договор аренды №1 от 21.05.2014, договор на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014, договор поставки №2 от 21.05.2014. Заявитель указывает, что данные договоры были заключены на долгосрочной основе и в рамках действия их в совокупности ввиду сложности технологичного производства.

09.10.2014 конкурсный управляющий должника направил в адрес заявителя телеграммы, в которых он уведомил заявителя об отказе от исполнения вышеуказанных сделок должника в соответствии со статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве).

ООО «Молочный завод «На Лугу» обратилось с заявлениями к конкурсному управляющему должника о признании недействительными односторонних отказов конкурсного управляющего, выраженных в уведомлениях от 09.10.2014 о прекращении договорных отношений по договору аренды оборудования от 21.05.2014, договору на переработку давальческого сырья молока от 21.05.2014, договору аренды №1 от 21.05.2014, договору на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014, договору поставки №2 от 21.05.2014.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений конкурсного управляющего должника, выраженных в уведомлениях от 09.10.2014 о прекращении договорных отношений по договору аренды оборудования от 21.05.2014, договору на переработку давальческого сырья молока от 21.05.2014, договору аренды №1 от 21.05.2014, договору на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014, договору поставки №2 от 21.05.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,   предпринимаемыми   для   уменьшения   объема   имущества.   В   целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что отказ от исполнения обязательств повлечет значительные убытки для заявителя, срыв исполнения обязательств перед контрагентами, невозможность поставки продукции для государственных нужд, поставок по социальным программам, в том числе поставок молока в бюджетные учреждения Ростова и Ростовской области, отсутствие денежных средств для оплаты работникам предприятия. Расторжение указанных договоров будет являться основанием для обращения ООО «Молочный завод «На Лугу» к ОАО «Кагальницкий молокозавод» за возмещением ущерба, что неизбежно приведет к ухудшению положения иных кредиторов должника.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень обеспечительных мер. О возможности принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер закреплено в последнем абзаце названной нормы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель просит приостановить действия уведомлений конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» о расторжении договора аренды оборудования от 21.05.2014, договора на переработку давальческого сырья молока от 21.05.2014, договора аренды №1 от 21.05.2014, договора на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудованию от 21.05.2014, договора поставки №2 от 21.05.2014 в одностороннем порядке до рассмотрения спора по заявлению ООО «Молочный завод «На Лугу» о признании недействительными ничтожных сделок в виде одностороннего отказа от исполнения договоров.

Исходя из характера заявленной меры, под приостановлением действия уведомлений о расторжении договоров необходимо понимать не признание уведомлений недействительными, в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются заключенными сторонами договорами и законом направленных на исполнение уведомлений о расторжении договоров.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-     разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры (приостановление действия уведомлений конкурсного управляющего должника, выраженных в уведомлениях от 09.10.2014 о прекращении договорных отношений по указанным договорам) соответствуют заявленным требованиям (признание недействительными отказов конкурсного управляющего должника, выраженных в уведомлениях от 09.10.2014 о прекращении договорных отношений по договорам) непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая,