Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу n А53-21090/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21090/2008

27 марта 2009 г.                                                                                  15АП-576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от ОАО "Донэнерго": Занозовского В.И., дов.от 30.12.20008 №3115,  удост. №081;

от УФАС по РО - Зиновьева О.Г., удостоверение №0870, доверенность от 10.03.2009 № 48, действительна до 31.12.2009; Алексенко И.В., паспорт, доверенность от 24.03.2009 № 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 г. по делу № А53-21090/2008-С4-45

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Ростовэнерго», Романова Ивана Ивановича,

о признании недействительными решения от 12.08.2008 года и предписания от 12.08.2008 года №189,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – ОАО «Донэнерго», общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.08.2008 года и предписания от 12.08.2008 года №189.

Заявление мотивировано несогласием с выводом антимонопольного органа о том, что не выдавая гражданину Романову И.И. мотивированный отказ в выдаче индивидуальных технических условий для технологического  подключения к электрическим сетям и сами технические условия, общество нарушило  часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Романов Иван Иванович и ОАО «МРСК Юга» по местонахождению филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».

Решением суда от 23 декабря 2008 г.  в удовлетворении заявления отказано.  Решение мотивировано тем, что обязанность выдачи технологических условий подключения объекта капитального строительства лицу, обращающемуся с соответствующим запросом, следует из пункта 22 Правил техприсоединения от 27.12.04 г. №861 и пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.06 г. №83. Суд счел необоснованными доводы общества о наличии препятствий для предоставления указанных технических условий: невключение объекта в инвестиционные программы на очередной период регулирования;   наличие второго собственника домовладения Романова И.И. Суд указал, что отсутствие возможности технологического присоединения не является препятствием для выдачи технических условий подключения.  Суд установил, что ОАО «Донэнерго» является естественной монополией и доминирует на рынке передачи электрической энергии, в связи с чем действия общества, в результате которых Романов И.И. поставлен в неравное положение с другими пользователями электроэнергии, чьи сети также присоединены к сетям общества,   являются злоупотреблением доминирующим положением.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что запрос  о предоставлении технических условий от Романова И.И. в ОАО «Донэнерго» не поступал; Правила №83, на которые сослался суд, неприменимы к рассматриваемому делу, поскольку определяют правила выдачи технических условий для не подключенных к сетям объектов; объект Романова И.И.  к сетям подключен. Заявка Романова И.И. направлена на технологическое присоединение ранее подключенного энергопринимающего устройства в целях изменения максимальной мощности и увеличение уровня напряжения до 380 Вт (трехфазный ввод).  Общество указывает на неотносимость к делу абзаца 2 статьи 30 Правил технологического присоединения, поскольку он регулирует выдачу индивидуальных технических условий  на объекты, не включенные в инвестиционные программы, а объект Романова И.И. включен в инвестиционную программу; однако заключить с ним договор ОАО «Донэнерго»  не имеет возможности в связи с отказом филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» в присоединении объекта капитального строительства в связи с предельной загрузкой трансформаторов на подстанции ПС Р-8, принадлежащей указанному лицу, в связи с чем претензии должны быть адресованы указанному лицу, при этом удовлетворение указанных претензий  может полечь увеличение предельной нагрузки подстанции и выход их строя всей схемы электроснабжения по данной подстанции. Податель жалобы также ссылается на нарушение антимонопольным органом статьи 50 Закона о конкуренции в части указания, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение и какие конкретно действия должен произвести заявитель. В качестве довода податель жалобы указывает  на то, что Романов И.И. должен был подать заявку на уменьшение мощности с 25 кВт до 15 кВт, в связи с тем, что приобретатель доли в домовладении – ОАО «Полигон» подал свою заявку с определением мощности энергопринимающего устройства в 10 кВт. Податель жалобы также указывает, что антимонопольный орган до 13.05.2008 года не имел права возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства, т.к. срок для выдачи технических условий по заявке Романова И.И. (или отказа в выдаче) (с 28.04.2008 года по 13.05.2008 года) на момент обращения в УФАС (17.04.2008 года) не истек. Общество указывает, что Романов И.И. не поставлен в неравное положение с другими пользователями электроэнергии, так как передача электроэнергии на объект не прекращалась до составления 28.10.2008 года акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Податель жалобы полагает необходимым принять во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 года №30, который предлагает проверять, были ли совершены субъектами, занимающими доминирующее положение, действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель приводит новые доводы о том, что до вступления решения суда по данному делу в законную силу, УФАС по РО возбуждено дело №50 по факту невыдачи Романову И.И. договора на технологическое присоединение  его энергопринимающего устройства, чем, по мнению общества, УФАС по РО подтверждает незаконность ранее рассматриваемых в настоящем деле решения и предписания; приводит ссылки на получение от филиала ОАО «МРСК Юга» - Ростовэнерго  в нарушение пункта 6 и 7 Регламента взаимодействия ОАО «Ростовэнерго» и «Донэнерго» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц» от 01.08.2007 года отказа в присоединении энергопринимающего устройства Романова И.И., в связи с чем полагает необходимым претензии адресовать указанному лицу, а не ОАО «Донэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО указывает на абзац 2 пункта 1 Правил определения и пункт 30 Правил техприсоединения, в соответствии с которым антимонопольный орган обоснованно сослался на применимость указанных Правил к ситуации, рассмотренной УФАС.   

В судебном заседании представитель ОАО «Донэнерго» и УФАС по Ростовской области поддержали доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва. 

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли, отзывов не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2008 года гражданин Романов И.И. обратился в центр обслуживания клиентов «Ростовэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Ростовэнерго», его заявка была передана сетевой организации -  «Донэнерго». ОАО «Донэнерго», в свою очередь, направило 17.03.2008 года в организацию, владеющую технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения (объектами по производству данного ресурса) – филиалу ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго»  для согласования заявку на дополнительную мощность объекта электросетевого хозяйства – 25 кВт.

08.04.2008 года филиал ОАО «МРСК» представил письменный мотивированный отказ в согласовании указанных условий обществу «Донэнерго» (том 1 л.д.57).

Однако Романов И.И. не получил ответа на заявку.

Неполучение того или иного ответа на заявку послужило основанием обращения Романова И.И. с жалобой в антимонопольный орган (том 1 л.д.112).

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы Романова И.И. вынес решение от 12 августа 2008 года, в пункте 1 которого признал ОАО «Донэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдал предписание №189 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому предписано ОАО «Донэнерго» прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от своих нормативно определенных обязанностей, определенных пунктом 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее по тексту Правила техприсоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 и пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительств к сетям инженерно-технического обеспечения  (далее по тексту Правила определения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года №83, при рассмотрении заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Романова Ивана Ивановича; в пункте 2 указал во исполнение пункта 1 предписания ОАО «Донэнерго» в 15 ( пятнадцати) - дневный срок с момента получения настоящего предписания направить Романову И.И. документы, предусмотренные Правилами техприсоединения и Правилами определения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценивая оспариваемые акты, пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ОАО «Донэнерго», являясь субъектом естественной монополии (приказ ФСТ Российской Федерации от 22.02.2001 года №11/3 как сетевая организация, к которой присоединено энергопринимающее устройство гражданина Романова И.И., в силу части 5 статьи 5 Закон о защите конкуренции является  субъектом, занимающим доминирующее положение.

Актами, регулирующими правоотношения сторон в области подключения объектов капитального строительства к объектам электросетевого хозяйства применительно к рассматриваемой в деле ситуации являются следующие акты общего характера (для всех инженерно-технических систем):

Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила подключения)  с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года №83 (далее – Правила определения),  

и специальный акт в области подключения объектов электросетевого хозяйства - Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств  (энергетических