Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-17264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства об исполнительном производстве" и указывает, что ответственность за сохранность имущества ложится на судебного пристава исполнителя.

В рассматриваемом деле заявителем является должник, который полагает, что вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя часть принадлежащего ему имущества была утрачена, прочее имущество утратило значительную часть стоимости по вине судебного пристава-исполнителя в сравнении со стоимостью на момент ареста.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз.  1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления таким правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона на злоупотребление правом другой стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ. Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

Обществом не опровергаются установленные  по делу обстоятельства: на момент ареста имущество уже не являлось производственной линией, хранилось ненадлежащим образом, находилось в нерабочем состоянии, фактически пришло в негодность.

Акт о наложении ареста (описи имущества), на который общество ссылается как на доказательство того, что имущество пришло в негодность в связи с действиями службы судебных приставов, составлен 23.05.2014, то есть, спустя более двух лет после наложения ареста и спустя полтора года после окончания исполнительного производства № 30995/11/36/61. Общество не подтвердило стоимость имущества на момент наложения первоначального ареста, не представило доказательств его надлежащего хранения после окончания исполнительного производства.

При этом, общество фактически пользуется тем, что судебным приставом-исполнителем в акт ареста имущества внесена стоимость производственной линии по состоянию на 16.06.2011, исходя из судебного акта, устанавливающего стоимость производственной линии в полном комплекте и в рабочем состоянии.

Общество уклоняется от установления обстоятельств, позволяющих установить фактическую стоимость имущества на момент ареста.

Как пояснил представитель общества, поскольку оценка судебным приставом не проводилась, общество настаивает на стоимости имущества, отраженной в акте ареста от 21.03.2012.

Такая позиция общества свидетельствует о намерении безосновательно обогатиться за счет федерального бюджета, переложить убытки, вызванные длительным ненадлежащим содержанием имущества, на службу судебных приставов.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 С учетом приведенных выше норм закона, такой интерес общества не подлежит защите.

С учетом того, что правовая позиция общества не позволяет суду первой инстанции установить действительную стоимость имущества на момент ареста, в иске надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В силу положений статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принимает доказательства, в отношении которых имеется соблюденная процедура и не имеет возможности самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Удовлетворение требований общества при изложенных выше обстоятельствах приведет к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и равенства всех его участников.

Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу № А53-17264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова