Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-17264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17264/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-20454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.09.2014 Гольева О.А., паспорт.

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 20.12.2013 № 61/Д-07-33583-ДТ Корниенко А.В., удостоверение.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерполимер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу № А53-17264/2014, принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерполимер"

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, открытого акционерного общества " Коммерческий банк "Центр-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Век", судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Цай Сергея Александровича, Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерполимер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о взыскании ущерба в сумме 3 785 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО ЮК «Век», судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Цай С.А., Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерполимер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными обществу убытками, также, общество оспаривает факт того, что на нем лежит бремя доказывания возникновения убытков и наличия причинно-следственной связи, указывает на то, что судом не была дана оценка ряду представленных доказательств.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерполимер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между ОАО «КБ «Центр-инвест» (банк) и ООО "Интерполимер" (заемщик) заключен кредитный договор № 00100571, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 900 000 руб. на приобретение оборудования.

06.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (продавец) и ООО "Интерполимер" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 09/1007/2, в соответствии с которым покупатель приобрел оборудование – комплектную бывшую в употреблении экструзионную линию для производства ПЕ труб 160-450мм, состоящую из следующих агрегатов:

1 . Одношнековый экструдер Reifenhauser;

2. Ко-экструдер для маркировочных полос Technomatic;

3. Экструзионная головка Battenfeld;

4. Система ультразвукового измерения толщины стенки и диаметра Rollepaal;

5. Калибрационная ванна Battenfeld (ванна двойного калибрования);

6. Калибрационная ванна Battenfeld (однокамерная);

7. Водяная ванна Battenfeld (2шт);

8. Тянущее устройство Battenfeld (шести гусеничное) для труб 250-450мм;

9. Тянущее устройство Battenfeld для труб 40-250мм;

10.Планетарная пила Battenfeld;

11.Намотчик GRAEWE.

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составляет 5 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 200100571 от 06.09.2010 между банком и обществом был заключен договор залога имущества № 00100571-з от 13.09.2010, предметом которого явилось вышеуказанное оборудование.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по выплате процентов и кредита, банк обратился с иском в суд о взыскании суммы кредита, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу А53-6392/2011 с истца взыскано 3 900 000 руб. - задолженности, 142 005,93 руб. - процентов, а также судебные расходы. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу, заложенное по договору залога № 00100571-з от 13.09.2010, находящееся по адресу: г. Батайск, ул. Промышленная, 13: вышеназванное оборудование – комплектную экструзионную линию для производства ПЕ труб 160-450мм в составе вышеуказанных агрегатов.

01.09.2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 002238194, предъявленный взыскателем для принудительного исполнения.

20.10.2011 СПИ Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30995/11/36/61 (т. 2 л.д. 90).

21.03.2012 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника, о чем составлен акт описи и ареста: экструзионная головка Battenfeld – 1 в нерабочем состоянии; Калибрационная ванна Battenfeld (однокамерная) – 1 в нерабочем состоянии; Система ультразвукового измерения толщины стенки и диаметра Rollepaal в нерабочем состоянии; Водяная ванна Battenfeld - 1 в нерабочем состоянии; Тянущее устройство Battenfeld (шести гусеничное) для труб 250-450 мм.  - 1 в нерабочем состоянии; тянущее устройство Battenfeld для труб 40-250 мм. - 1 в нерабочем состоянии; планетарная пила Battenfeld – 1 в нерабочем состоянии.

В акте также указано, что имущество находится на открытом воздухе; оценка произведена на основании решения суда № А53-6392/2011 от 16.06.2011 в сумме 3 800 000 руб. (т. 2 л.д. 87-89).

Имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «ЮК «Век» Шитову А.Н. без права пользования с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

08.06.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого  следует, что выходом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Промышленная, 13, для проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от 21.03.2012 установлено, что имущество: водяная ванна Battenfeld, калибрационная ванна Battenfeld демонтированы на металлолом; экструзионная головка Battenfeld отсутствует (т. 2 л.д. 67).

19.06.2012 судебным приставом-исполнителем в КУСП № 30 подан рапорт об обнаружении признаков преступления.

20.06.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске должника организации и его имущества (т. 2 л.д. 62).

Исполнительное производство окончено 26.12.2012.

Общество представило в материалы дела акт о наложении ареста от 23.05.2014 (т. 1 л.д. 109-110), из которого следует наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у банка, залоговая стоимость имущества утрачена, имущество оценено по остаточной стоимости в 15 000 рублей.

 Полагая, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя обществу причинен ущерб, размер которых определен в 3 785 000 рублей (залоговая стоимость имущества – 3 800 000 рублей за вычетом стоимости лома – 15 000 рублей), общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в силу следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996  № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

 Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Интерполимер» 06.09.2010 приобретено оборудование для производства труб, состоящее из 11 агрегатов.

16.06.2011 на указанное оборудование по решению Арбитражного суда Ростовской области было обращено взыскание.

21.03.2012 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества ООО «Интерполимер», составляющего предмет залога (7 агрегатов) и установлен режим хранения без права пользования арестованным оборудованием. Имущество передано на ответственное хранение ООО Юридической компании «Век».

В июне 2012 года установлен факт отсутствия трех агрегатов оборудования.

21.07.2014 ООО «Интерполимер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков, возникших в связи с порчей имущества, причиненных действиями судебным приставом-исполнителем.

Исковые требования общества основаны на залоговой стоимости имущества.

Между тем, оборудование, закупленное как производственная линия, не использовалось обществом в качестве такового длительное время – организация не осуществляла деятельность с 2010 года (объяснения директора ООО «Интерполимер» – т. 2 л.д. 21-22). Имущество хранилось в условиях, не способствующих его сохранности – на открытом воздухе. Как видно из письма ИП Самойлова С.Н. в службу судебных приставов от 31.05.2012 № 28 (т. 2 л.д. 86), указанное имущество находится на принадлежащем ему земельном участке после окончания срока аренды более одного года, представители ООО «Интерполимер» на территории не появляются.

Банк осуществлял проверку наличия заложенного имущества 27.12.2010 (т. 1 л.д. 32) и 05.04.2011 (т. 1 л.д. 34).

С учетом установленных выше обстоятельств, состояние имущества на момент наложения ареста, его стоимость и работоспособность общество не подтвердило.

Судом первой инстанции установлено, что линию оборудования составляли 11 агрегатов, на момент ареста в марте 2012 года – 7, на момент проверки в июне 2012 года 1 агрегат отсутствовал, 2 пущены на металлолом.

Общество ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения