Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-15128/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установлено судом и не оспаривается сторонами, письменные договоры на хранение спорного товара и оказанию услуг по растарке цемента между сторонами не заключались.

Из представленных ответчиком доказательств оказания услуг по хранению и растарке товара следует, что данные акты подписаны от имени истца менеджером по продажам Гасановым Р. Д. (далее также – менеджер).

Наличие у Гасанова Р. Д. полномочий на заключение от имени истца сделок на получение от иных организаций услуг по хранению и растарке товара истцом не признается.

Доверенности на осуществление Гасановым Р. Д. действий по передаче товара на хранения либо растарку ответчику в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела трудового договора между истцом и Гасановым Р. Д. следует, что данное лицо было принято на работу на должность менеджера по продажам, в должностные полномочия которого входит поиск и реализация товара покупателям. Из пояснений истца следует, что в связи с этим Гасанову Р.Д. была передана печать организации истца с целью оформления товарных накладных на отпуск товара покупателям.

Истец отрицает то обстоятельство, что он давал указания Гасанову Р.Д. на передачу товара на хранение либо его растарку для розничной и мелкооптовой торговли. Соответствующие пояснения даны и Гасановым Р.Д. при его опросе в качестве свидетеля по делу.

Как указано сторонами, данное лицо не представлялось в качестве руководителя предприятия истца, не предъявляло каких-либо документов, подтверждающих наличие у него правомочий по заключению сделок, которые могут явиться основанием для обязанности истца по уплате денежных средств.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар приобретался истцом у оптового продавца и затем реализовывался истцом покупателям, в том числе и ответчику.

В силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из материалов дела не следует, что оферта на хранение и растаривание исходила от истца иначе, чем через менеджера Гасанова Р.Д.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение акцепта по оферте на хранение и растаривание ответчиком представлены акты о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, по оказанию услуг по хранению и отгрузке, об оказании услуг по растарке биг-бэгов.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в материалы дела доверенность менеджеру на заключение спорных сделок не представлена, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что у последнего отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени общества. Указанные полномочия не могли явствовать и из обстановки. Сам по себе факт нахождения работника истца на складе ответчика, даже снабженного печатью общества, не свидетельствует о наличии у него права на заключение от имени общества сделок по хранению и растариванию.

Однако, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство.

Из трудового договора № 11-РД от 04.03.2013 между истцом и менеджером (работник) следует, что к обязанностям последнего отнесено, в том числе, организовывать поставку товара от поставщика предприятия на склады, рациональное хранение и подготовку к отправке покупателям (пункт 5.1.1.) (т. 2, л.д. 10). При этом дополнено по строке, что данные обязанности относятся к заведующему складом.

Изложенное позволяет утверждать, что Гасанов Р.Д. по трудовому договору являлся не только менеджером по продажам, но и исполнял трудовые функции заведующего складом.

Подписывая акты о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, по оказанию услуг по хранению и отгрузке, об оказании услуг по растарке биг-бэгов, менеджер в соответствии с трудовым договором выполнял свои трудовые обязанности по рациональному хранению поставленного товара и подготовке его к отправке покупателям. Поэтому действия менеджера как работника истца свидетельствуют об одобрении обществом сделок по хранению и растариванию между менеджером как физическим лицом и компанией.

Таким образом, права и обязанности по указанным сделкам возникли у истца с момента их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одобрив заключенные менеджером сделки посредством действий последнего по подписанию актов, истец также согласился с ценой оказанных услуг и фактом их исполнения.

Апелляционный суд не усматривает противоречия между документами, представленными ответчиком. Количество принятого на хранение и возвращенного цемента совпадает. Сохранение упаковки свидетельствует о возврате цемента той же марки и не может подтверждать отсутствие услуг по растариванию.

Поскольку факт оказания компанией обществу услуг по хранению и растариванию цемента подтверждается материалами дела, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда в соответствующей части – отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-15128/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС» (ИНН 2320196236, ОГРН 1112366010492) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» (ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641) 1 108 343,25 руб. руб., из них 992 250 руб. задолженности, 116 093 руб.  процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» (ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС» (ИНН 2320196236, ОГРН 1112366010492) 1 195 400 руб. задолженности за оказанные услуги.

Произвести зачет взысканных сумм.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» (ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС» (ИНН 2320196236, ОГРН 1112366010492) 87 056 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС» (ИНН 2320196236, ОГРН 1112366010492) в доход федерального бюджета 24 083,43 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» (ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС» (ИНН 2320196236, ОГРН 1112366010492) 24 954 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» (ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС» (ИНН 2320196236, ОГРН 1112366010492) 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов