Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-15128/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15128/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-20693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РостДаймонд»: Волков А.А. – представитель по доверенности от 18.02.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС»: Каширина Т.В. – представитель по доверенности от 22.07.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-15128/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» (ИНН 6166071053, ОГРН 1096193002641)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС» (ИНН 2320196236, ОГРН 1112366010492)

о взыскании 1 108 343,25 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС»

 к обществу с ограниченной ответственностью «РостДаймонд»

 о взыскании 1 195 400 руб.

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 108 343,25 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за поставленный товар и начислением платы за пользование коммерческим кредитом.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 1 195 400 руб.

Встречные исковые требования мотивированы оказанием истцу услуг по хранению и растариванию товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» взыскано 1 108 343,25 руб. руб., из них 992 250 руб. задолженность, 116 093 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС» в доход федерального бюджета взыскано 24 083,43 руб. государственной пошлины.

Удовлетворение первоначального иска суд мотивировал признанием исковых требований истцом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что из представленных ответчиком доказательств оказания услуг по хранению и растарке товара следует, что акты оказанных услуг подписаны от имени общества менеджером по продажам Гасановым Р.Д. У указанного лица отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени общества. Указанные полномочия не могли явствовать и из обстановки. Действия лица по подписанию актов не могли свидетельствовать об одобрении сделок, так как также не входили в круг трудовых обязанностей, не основывались на доверенности и не явствовали из обстановки.

Суд указал, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные на доставку товара из порта г. Сочи на склад ответчика могут свидетельствовать о передаче данного товара в собственность ответчика при его реализации в рамках исполнения спорного договора поставки, но не являются однозначным доказательствам доставки товара для его последующего хранения и растарки ответчиком. При этом доказательств отправки (транспортировки) товара со склада ответчика после оказания спорных услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленных ответчиком актах приемки оказанных услуг имеются противоречия в части количества переданного и возвращенного товара на хранение и растарку, указания на возврат после растарки товара также в биг-бэгах, а не более мелкой упаковке, отсутствие указаний на место хранение товара. Суд также учел, что исходя из указанного в актах по оказанию услуг хранения и растарки количества товара при его сопоставлении с арендуемой ответчиком складской площадью, возможность размещения данного товара на данной площади ставится под сомнение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд указал, что в настоящем споре отсутствует подтверждение наличия устных или иных поручений, а также заранее обещанного согласия истца на осуществление Гасановым Р. Д. спорных действий, направленных на возникновение у истца обязанностей по оплате услуг по хранению и растарке товара, что свидетельствует об отсутствии очевидной выгоды или пользы для истца. Данные действия также не относятся к действиям направленным на предотвращение угрозы жизни и здоровья либо уменьшению, предотвращению возможных убытков истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в результате спорных действий Гасанова Р. Д., являющегося менеджером по продаже и действующего без полномочий и не в интересах истца, у истца не возникло обязанности по оплате спорных услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «РостДаймонд» 1 195 400 руб. задолженности за оказанные услуги, произвести зачет требований по основному и встречному искам в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на обстоятельства дела.

В частности, ответчик указал, что в период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. ООО «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС» осуществляло растарку цемента, принадлежащего ООО «РостДаймонд». Растаренный цемент хранился на складе ООО «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС» по адресу: г. Сочи, ул. Нагорный тупик, 13.

Растарка цемента оформлялась актами произвольной формы. Отгрузка цемента на хранение оформлялась актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1. Со стороны ООО «РостДаймонд» указанные акты подписывал менеджер Гасанов Р.Д. Переданный на хранение цемент реализовывался покупателям ООО «РостДаймонд» партиями. После отгрузки цемента покупателям ООО «РостДаймонд» и ООО «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС» оформляли акт о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3. Накладные подписаны менеджером Гасановым Р.Д.

На часть цемента, которая оставалась у ООО «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС» после хранения и передавалась в ему в собственность, оформлялись товарные накладные формы № торг-12. В материалы дела ООО «РостДаймонд» представило накладные (л.д. 20-27), в которых со стороны поставщика расписался менеджер Гасанов Р.Д.: за директора, за главного бухгалтера и за менеджера. Данный факт подтверждает, по мнению ответчика, что отгрузки товара осуществлял Гасанов Р.Д., он находился на площадке для растарки и хранения цемента. Более того, на период с сентября по декабрь 2013 г. Гасанов Р.Д. являлся единственным сотрудником ООО «РостДаймонд» на территории г. Сочи и г. Адлера, а также Адлерского района.

Таким образом, ООО «РостДаймонд» осуществляло всю свою деятельность на указанной территории исключительно через Гасанова Р.Д. На основании изложенного ответчик делает вывод, что указанный сотрудник имел полномочия представлять организацию в отношениях с контрагентами и мог принять от имени ООО «РостДаймонд» услуги, оказанные ООО «Торгово-строительная компания «ФЕНИКС», подписав соответствующие акты.

Гасанов Р.Д. принимал аналогичные услуги по растарке не только у ООО «ТСК «ФЕНИКС», но и у других контрагентов ООО «РостДаймонд».

В судебном заседании Гасанов Р.Д. пояснил, что доверенность с соответствующими полномочиями у него была, хранилась в офисе в г. Ростове-на-Дону и по мере необходимости направлялась контрагентам.

Ответчик считает, что действия Гасанова Р.Д. по принятию товаров (услуг) явствовали из обстановки, вывод суда о том, что Гасанову Р. Д. была передана печать организации истца исключительно с целью оформления товарных накладных на отпуск товара покупателям искажает суть объяснений, данных Гасановым Р.Д. в судебном заседании.

Компания указывает, что акты приема-передачи товара на ответственное хранение являются достаточным подтверждением возникновения отношений по хранению, если они содержат все необходимые сведения о наименовании и принадлежности склада, наименовании и количестве принятого на хранение товара, его стоимости. Таким образом, тот факт, что договор хранения в виде отдельного документа с согласованием условий оказания услуг хранения сторонами не подписывался, не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель пояснил, что против удовлетворения первоначального иска не возражал, просил пересмотреть судебное решение только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что против пересмотра решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска не возражает.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между сторонами заключен договор поставки цемента, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика цемент в упаковках биг-бэг и слинг-бэг по 1,5 тонны в количестве и в сроки, оговоренные в договоре (т. 1, л.д. 13-16).

Конкретные объемы и сроки поставки товара согласованы сторонами путем подписания дополнительных соглашений к спорному договору.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрена 100% предоплата товара.

Пунктом 8.5.3 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рамках спорного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 499 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (т. 1, л.д. 21-26).

В счет оплаты поставленного товара по спорному договору ответчиком перечислено истцу 13 506 950 руб. (т. 1, л.д. 61-81).

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 992 250 руб.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.01.2014 по 12.05.2014 на сумму задолженности в размере 116 093,25 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В процесс рассмотрения настоящего спора в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика заявлено о признании иска в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком указано, что кроме отношений по поставке товара между сторонами существовали отношения по оказанию ответчиком истцу услуг по хранению и растарке спорного товара. Так, ответчиком представлены в материалы дела акты № 43 от 10.09.2013 об оказании услуг по растарке биг-бэгов на сумму 150 000 руб., № 44 от 30.09.2013 об оказании услуг по растарке биг-бэгов на сумму 153 400 руб., № 50 от 28.10.2013 об оказании услуг по растарке биг-бэгов на сумму 180 000 руб., № 51 от 330.10.2013 по оказанию услуг по хранению и отгрузке на сумму 236 000 руб., № 66 от 29.11.2013 об оказании услуг по растарке биг-бэгов на сумму 135 000 руб., № 67 по оказанию услуг по хранению и отгрузке на сумму 236 000 руб., № 82 от 26.12.2013 об оказании услуг по растарке биг-бэгов на сумму 105 000 руб., а всего на сумму 1 195 400 руб. (т. 1, л.д. 165-171).

В материалы дела также представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанные в период с 16.09.2013 по 29.11.2013 от имени сдающего лица Гасановым Р.Д., в соответствии с которыми на хранение принимался и возвращался цемент в упаковке биг бэг (т. 1, л.д. 179-184).

Ввиду отсутствия оплаты оказанных услуг, ответчик обратился со встречным иском.

Как