Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-26627/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отдельного  кредитора  или  иного  лица,  может  быть  признана  арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в  том  числе  действия,  направленные  на  исполнение  обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.3  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств по договорам поручительства на общую сумму 6 382 511 руб. 24 коп. были совершены должником в период с 27.08.2012 по 24.10.2012, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) 20.08.2012. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: перед МУП «Спецавтохозяйство» в размере 11 073 320, 50 руб. (включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 05.03.2013),  перед ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в размере 35 099 123,07 руб. (включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 08.11.2012), перед ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» в размере 63 803 928,45 руб. (включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 21.02.2013), перед МУП «ЖЭУ» в размере 120 854 199,1 руб. (включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 05.05.2014).

Учитывая, что в суде было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, банк должен был понимать риск получения денежных средств по договорам поручительства к кредитному договору, поскольку в отношении этих платежей возможно применение специальных прав по оспариванию сделок должника.

В результате совершения должником оспариваемых сделок – платежей в пользу ООО «КБ «Донинвест», последнему было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, поскольку оспариваемые сделки были направлены на исполнение обязательства должника перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Требования ООО «КБ «Донинвест» в указанной части являлись реестровой задолженностью и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно  пункту 1  статьи  63  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям,  совершенным  во  исполнение  судебных  актов  или  правовых  актов  иных органов  государственной  власти,  применяются  правила, предусмотренные  настоящей главой.

Анализ положения статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской  деятельности»  позволяет сделать вывод о том, что банковские операции по списанию денежных средств со счета в банке являются сделками. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление со счета должника денежных средств в размере 6 382 511,24 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий  банк  «Донинвест» фактически направлено на предпочтительное  удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление», и правомерно признал недействительными эти сделки.  

Статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября  2002г.  №  127-ФЗ  предусмотрены  последствия  признания  сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником  и  (или)  другой  стороной  сделки,  суд  в  резолютивной  части определения  о  признании  сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства  (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное  управление» денежных средств в размере 6 382 511 руб. 24 коп.

Довод жалобы о том, что наличие в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы информированы об указанном обстоятельстве, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, проявляя должную заботу и осмотрительность, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проводившим комплексную оценку потенциального кредитного риска, должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, спорные платежи были совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы банк о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, ее размер не превышает один процент стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Закона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принятие банком от общества денежных средств в счет погашения задолженности по договору поручительства после возбуждения дела о банкротстве должника, не может быть квалифицировано как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применим.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью КБ «Донинвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014г. по делу

 № А53-26627/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Донинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв