Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-26627/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26627/2012

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-19979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Теплоэнерго»: представитель Капуста В.В. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Донинвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014г. по делу №А53-26627/2012 о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Шевченко В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 6154112072, ОГРН 1076154005950),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» конкурсный управляющий должника Шевченко Виктор Анатольевич  обратился с заявлением о признании недействительными

договора поручительства № 01/05-3 от 01.07.2011 к кредитному договору №  01/05 от 04.05.2010,

договора поручительства № 01/05-4 от 01.12.2011 к кредитному договору № 01/05 от 04.05.2010,

безналичных платежей, направленных на прекращение обязательств по договору поручительства № 01/05-3 от 01.07.2011 к кредитному договору № 01/05 от 04.05.2010 и по договору поручительства № 01/05-04 от 01.12.2011 к кредитному договору № 01/05 от 04.05.2010 по 74 платежным поручениям в период с  10.01.2012 по 24.10.2012;

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» денежных средств в размере 13 292 887 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.86-88).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 признаны недействительными безналичные платежи, направленные на прекращение обязательств по договору поручительства №  01/05-4 от 01.12.2011 к кредитному договору № 01/05 от 04.05.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» и  муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное  управление» по платежным поручениям в период с 27.08.2012 по 24.10.2012: 

платежным поручением № 023 от 27.08.2012 на сумму 11 300 руб., 

платежным поручением № 197 от 13.09.2012 на сумму 2 617 761,81 руб., 

платежным поручением № 246 от 14.09.2012 в сумме 344 488,45 руб., 

платежным поручением № 292 от 17.09.2012 на сумму 179 072,60 руб.,

платежным поручением № 320 от 19.09.2012 на сумму 116 691,15 руб.,

платежным поручением № 356 от 20.09.2012 на сумму 223 791,31 руб.,

платежным поручением № 435 от 24.09.2012 на сумму 368 480, 61 руб.,

платежным поручением № 460 от 25.09.2012 на сумму 33 483,10 руб.,

платежным поручением № 516 от 27.09.2012 на сумму 55 290,85 руб.,

платежным поручением № 3523 от 04.10.2012 на сумму 262 466,24 руб.,

платежным поручением № 3614 от 05.10.2012 на сумму 293 034,46 руб.,

платежным поручением № 3788 от 08.10.2012 на сумму 140 264,66 руб.,

платежным поручением № 3856 от 09.10.2012 на сумму 420 599,32 руб.,

платежным поручением № 3982 от 10.10.2012 на сумму 250 878,04 руб., 

платежным поручением № 4061 от 11.10.2012 на сумму 295 852,69 руб.,

платежным поручением № 4141 от 12.10.2012 на сумму 216 201,50 руб.,

платежным поручением № 4261 от 15.10.2012 на сумму 184 141,80 руб.,

платежным поручением № 4360 от 16.10.2012 на сумму 77 572,47 руб.,

платежным поручением № 4456 от 17.10.2012 на сумму 92 668,19 руб.,

платежным поручением № 4559 от 18.10.2012 на сумму 94 609,93 руб.,

платежным поручением № 4670 от 19.10.2012 на сумму 29 386,88 руб.,

платежным поручением № 4726 от 22.10.2012 на сумму 16 411,63 руб.,

платежным поручением № 4802 от 23.10.2012 на сумму 19 524,43 руб.,

платежным поручением № 4840 от 24.10.2012 на сумму 38 539,12 руб.

С общества  с  ограниченной  ответственностью  коммерческий  банк «Донинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» взысканы денежные средства в размере 6 382 511,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана  государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ООО КБ «Донинвест» в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией В.А. Иващенко обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств и применения последствий недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Безналичные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не направлены на причинение вреда должнику и иным кредиторам. Наличие в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы информированы об указанном обстоятельстве. В материалы дела не представлены доказательства того, что банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий злоупотребляет правами с целью причинения имущественного ущерба банку.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Теплоэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО КБ «Донинвест» отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 233 от 24.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. 

Сведения об открытии процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 02.11.2013.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «Жилищно-эксплуатационное управление» утвержден Шевченко Виктор Анатольевич. 

Сведения об утверждении внешнего управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Виктор Анатольевич. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 01.03.2014.

Судом установлено, что 04.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Донинвест» (кредитор) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» (заемщик) был заключен кредитный договор № 01/05, в соответствии с которым кредитор  предоставил заемщику кредит в сумме 22 733 000 руб., сроком погашения до 30.05.2012, согласно графику погашения.

01.12.2011 между обществом с ограниченной  ответственностью  Коммерческий банк «Донинвест» (банк), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное  управление» (поручитель) и муниципальным унитарным предприятием  «Жилищно-эксплуатационное управление» (заемщик) был заключен договор  поручительства № 01/05-4 к кредитному договору № 01/05 от 04.05.2010, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № 01/05 от 04.05.2010 в части  уплаты основного долга в размере 14 800 000 руб., процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, штрафов, неустоек (пени) согласно условиям кредитного договора.

01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Донинвест» (банк), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное  управление» (поручитель) и муниципальным унитарным предприятием  «Жилищно-эксплуатационное управление» (заемщик) был заключен договор  поручительства № 01/05-3 к кредитному Договору № 01/05 от 04.05.2010, по  условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № 01/05 от 04.05.2010 в части уплаты процентов за май 2011 года в размере 124 986 руб. 73 коп., процентов за июнь 2011 года в сумме 273 664 руб. 46 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 39 171 руб. 58 коп.

В августе 2012 года ООО «УК «ЖЭУ» перечислило по обязательствам МУП  «ЖЭУ», вытекающим из кредитного договора № 01/05 от 04.05.2010, на расчетный счет ООО КБ «Донинвест» денежные средства в общей сумме 304 221 руб. 14 коп., в том числе по платежным поручениям: № 034 от 27.08.2012 в сумме 269 000 руб., № 023 от 27.08.2012 в сумме 11 300 руб., № 082 от 31.08.2012  в сумме 17 140,56 руб.; № 083 от 31.08.2012 в сумме 6 780,58 руб.

В сентябре 2012 года ООО «УК «ЖЭУ» выплатило по  обязательствам МУП  «ЖЭУ», вытекающим из кредитного договора № 01/05 от 04.05.2010, на расчетный счет ООО КБ «Донинвест» денежные средства в общей сумме 3 939 059, 88 руб., в том числе по платежным поручениям: № 197 от 13.09.2012 в сумме 2 617 761,81 руб., № 246 от 14.09.2012  в сумме 344 488,45 руб., № 292 от 17.09.2012 в сумме  179 072,60 руб., № 320 от 19.09.2012 в сумме 116 691,15 руб., № 356 от 20.09.2012 в сумме 223 791,31 руб., № 435 от 24.09.2012 в сумме 368 480,61 руб., № 460 от 25.09.2012 в сумме 33 483,10 руб., № 516 от 27.09.2012  в сумме 55 290,85 руб.

В октябре 2012 года ООО  «УК «ЖЭУ» перечислило по обязательствам  МУП «ЖЭУ», вытекающим из кредитного договора № 01/05 от 04.05.2010, на расчетный счет ООО КБ «Донинвест» через ООО ЕИРЦ денежные средства на общую сумму 2 432 162,36 руб., в том числе по платежным поручениям:  № 3523 от 04.10.2012 в сумме 262 466,24 руб., № 3614 от 05.10.2012 в сумме 293 034,46 руб., № 3788 от 08.10.2012 в сумме 140 264,66 руб., № 3856 от 09.10.2012 в сумме 420 599,32 руб., № 3982 от 10.10.2012 в сумме 250 878,04 руб., № 4061 от  11.10.2012 в сумме 295 852,69 руб., № 4141 от 12.10.2012 в сумме 216  201,50 руб.,  № 4261 от 15.10.2012 в сумме 184 141,80  руб., № 4360 от 16.10.2012 в сумме 77 572,47  руб., № 4456 от 17.10.2012 в сумме 92 668,19 руб., № 4559 от 18.10.2012 в сумме 94 609,93 руб., № 4670 от 19.10.2012 в сумме 29 386,88 руб., №4726 от 22.10.2012 в сумме 16 411,63 руб., № 4802 от 23.10.2012 в сумме 19 524,43 руб., № 4840 от 24.10.2012 в сумме 38 539,12 руб.

Считая, что договоры поручительства №  1/05-4 от 01.07.2011 и №  01/05-3 от 01.12.2011 к кредитному договору № 01/05от 04.05.2010, а также платежи являются недействительными сделками, совершенными должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, с нарушением очередности погашения требований кредитов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в счет исполнения обязательств перед банком по кредитным договорам и договорам поручительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно  статье  61.3  Федерального  закона  от  26.10.2002  №  127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка,  совершенная  должником  в  отношении