Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-11077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залоговым кредитором права оставить заложенное имущество за собой.

В связи с чем, по мнению ОАО Банк «Уралсиб», предложенный на утверждение конкурсным управляющим порядок и условия реализации имущества должника посредством публичного предложения (глава 4 Порядка реализации залогового имущества) не являются в достаточной степени определенными и не отвечают принципам целесообразности и разумности, учитывая, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества Должника.

Неопределенность и неурегулированность вышеуказанных условий может привести к ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение залоговым кредитором удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, что не будет отвечать как интересам самих залоговых кредиторов так и интересам иных кредиторов, требования которых залогом не обеспечены, поскольку не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди; необходимость внесения изменений и дополнений в Порядок реализации залогового имущества/урегулирования разногласий в судебном порядке, что, в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 13 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

Таким образом, и при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог не прекращается вследствие невозможности реализации заложенного имущества, залоговый кредитор ввиду наличия у него такого статуса имеет приоритет перед иными кредиторами должника.

Аналогичная правовая позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2013 N 1678/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прекращение залога в деле о банкротстве связано, исключительно, с реализацией заложенного имущества, в том числе и в случае его продажи посредством публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не может быть признан прекратившимся.

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий  реализации  заложенного  имущества  определяются  конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Ввиду изложенного, учитывая, что залог по достижении цены отсечения при продаже имущества путем публичного предложения не прекращается, залоговый кредитор в силу ст. 138, ст.139 Закона о банкротстве вправе определить порядок и условия проведения торгов, в том числе и порядок продажи посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции правильно указал, что Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

При этом, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При этом, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения (аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 29.04.2013 г. №ВАС-14122/12, определении ВАС РФ от 26.09.2013 г. №ВАС-5834/10).

В случае, если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца третьего п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Последнее возможно, поскольку законом не установлен прямой запрет на возможность использования залоговым кредитором данного права в случае признания торгов, в том числе посредством публичного предложения, несостоявшимися.

Принятие заложенного имущества, залоговым кредитором по цене отсечения не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, так как признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене чем цена отсечения, а также, в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок конкурсного производства (нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить торги) и, соответственно, уменьшаются расходы на конкурсное производство.

Банк, определяя шаг снижения цены предмета залога и срок поэтапного снижения цены руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, поскольку, залоговый кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику.

При этом цена отсечения, предложенная Банком применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, т.е. только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предложение Банка о цене отсечения подлежит применению в совокупности с максимально возможным числом предложений о приобретении имущества (7 шагов поэтапного снижения цены каждые 7 календарных дней с величиной пошагового снижения цены на 7%, продолжительностью приема заявок 56 календарных дней) направлено на обеспечение доступа публики к торгам и исключение необходимости отчуждения имущества по цене отсечения.

Предусматривая в Порядке реализации залогового имущества минимальную цену отсечения для торгов в форме публичного предложения и, ограничивая ее определенным размером (51% (пятьдесят один процент) от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, ниже которой имущество должника не может быть продано, залоговый кредитор, тем самым, не допускает создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение залоговым кредитором (залоговыми кредиторами) удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Поэтому установление Банком, как залоговым кредитором величины цены отсечения направлено, прежде всего, в защиту законных интересов не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

Данная позиция нашла отражение в материалах правоприменительной практики (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 г. по делу №55-22165/2010).

Кроме того, ОАО Банк «Уралсиб» в предлагаемой редакции главы 4 Порядка реализации залогового имущества, определил порядок дальнейших действий по достижении цены отсечения, а именно, зафиксировал право залогового кредитора (залоговых кредиторов) принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения, а также, определил дальнейшие действия с заложенным имуществом должника, в случае не реализации залоговым кредитором (залоговыми кредиторами) права принять заложенное движимое имущество должника в счет погашения задолженности, тем самым, исключив неопределенность относительно дальнейшей реализации имущества должника (судьбы предмета залога) и необходимость последующего изменения (дополнения) Порядка реализации залогового имущества.

Сформулированные Банком условия и порядок реализации имущества Должника посредством публичного предложения, в том числе, в части установления минимальной цены продажи имущества ниже которой имущество не может быть продано и порядка действий, в случае не реализации имущества должника по цене отсечения, являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель также указал, что в порядке реализации залогового имущества имеются следующие нарушения: не прописаны отдельные функции Организатора торгов, закрепленные в Законе о банкротстве и принятом во исполнение Закона Приказе Министерства экономического развития РФ №54 от 15.02.2010 г.; в п.20 главы 3 Порядка реализации залогового имущества не прописано наименование местного печатного издания, в котором подлежат опубликованию сообщения о продаже заложенного имущества/результатх торгов, что исключает возможность контроля со стороны конкурсного управляющего и залогового кредитора за исполнением Организатором торгов возложенных на него Порядком и Законом о банкротстве обязанностей; пункт.3 главы 3 Порядка реализации залогового имущества «Вознаграждение Организатора торгов» сформулирован применительно к условиям реализации всех позиций заложенного имущества Должника единовременно, что представляется маловероятным, тогда как подп.3 п.7 главы 3 Порядка реализации залогового имущества предусматривает лотирование каждой позиции залогового имущества, что само по себе подразумевает возможность реализации каждой позиции имущества Должника в отдельности. Устанавливаемый конкурсным управляющим в подп.1 п.3 главы 3 Порядка реализации залогового имущества размер вознаграждения Организатору торгов расчитывается в процентном выражении от начальной продажной цены заложенного имущества на торгах (первых, повторных), тогда как, по мнению ОАО Банк «Уралсиб», целесообразным является определение размера вознаграждения, исходя из фактической цены реализации позиций (Лота/Лотов) имущества Должника. Кроме того, определенное конкурсным управляющим в подп. 3 п. 3 главы 3 Порядка реализации залогового имущества вознаграждение Организатору торгов при признании торгов несостоявшимися выше чем размер вознаграждения, установленный при частичной реализации заложенного имущества, что не отвечает принципу разумности. В подп. 3 п. 18 главы 3 Порядка реализации залогового имущества не прописан получатель задатка, не подлежащего возврату победителю торгов; по тексту Порядка реализации залогового имущества допущены технические ошибки в нумерации пунктов; условия главы 5 Порядка реализации залогового имущества в редакции конкурсного управляющего не являются в достаточной степени определенными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая нормы действующего законодательство о банкротстве, согласно которым условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предложенный ОАО Банк «Уралсиб» порядок продажи, соответствует требованиям законодательства о банкротстве, в

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке и условиях организации и проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, предложенное ОАО Банк «Уралсиб».

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.13 №1678/13 по делу №А48-702/2009, постановлении ФАС СКО от 25.07.2014 по делу №А32-14313/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),