Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-10988/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как урегулирование разногласий в части объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя и признание указанных объемов в редакции истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Определение поставленных объемов не может быть целью исковых требований, поскольку само по себе не восстанавливает прав истца. Оно является лишь средством определения размера задолженности по договору.

К тому же, определяя объем потребленных ресурсов за март 2014 года, суд вышел за пределы уточненных исковых требований.

На основании изложенного решение в части признания верными объемов потребленной тепловой энергии, указанных истцом в актах за период декабрь 2013 г. январь - март 2014 г. подлежит отмене.

В обоснование количества поставленной в декабре 2013 – феврале 2014 теплоэнергии истец ссылается на акты приема-передачи от 31.12.2013, 31.01.2013 и 28.02.2014 (т. 1, л.д. 32, 39 и 44). К актам прилагаются счета-фактуры и расшифровки к ним.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В возражениях истца на отзыв обоснованно указано, что вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А 53-28693/2013 и № А53-2876/2014 установлен объем потребленного ответчиком ресурса за июль-ноябрь 2013. Поэтому доводы ответчика о наличии разногласий за этот период не могут быть приняты во внимание.

Расхождение же в размере оплаты потребленного ресурса за декабрь 2013 по дому, находящемуся по адресу: Кировский, 82, составляет 20,26 руб.

Расхождения в стоимости потребленной теплоэнергии  за февраль составляют12 226,22 руб.

Вместе с тем, из расчетов ответчика неясно, по какой причине возникли разногласия (разница в площадях, степени благоустройства и т.д.). Из пояснений ответчика, данных в заседании апелляционного суда, следует, что расхождения касаются площади помещений и количества жильцов.

Вместе с тем, в актах сверки взаимных расчетов ответчик никогда не указывал причины разногласий, попыток их урегулирования с истцом не совершал. Представленные ответчиком распечатанные листы со сведениями о площади и жильцах не содержат указания на источник их происхождения и не позволяют считать, что источником этих сведений является ЕИРЦ (т. 2, л.д. 40-61).

К тому же, ответчик не обосновал, почему данные о площади отапливаемых помещений, предоставленные, по его утверждению ЕИРЦ, соответствуют действительности, а данные, содержащиеся в технических паспортах зданий, используемые истцом, - не соответствуют.

Доказательств направления истцу уточненных сведений о жильцах ответчик не представил. Претензии истцу об использовании в расчетах иного количества жильцов, чем доведено до сведения последнего обществом, в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не представил доказательств того, что истцом использованы иные чем у общества данные о жильцах.

Таким образом, контррасчет ответчика нельзя признать обоснованным. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Иных доводов, кроме разницы в объеме потребленного ресурса ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд проверяет обоснованность принятого решения в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности и неустойки. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения суд ошибочно взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 19 506 руб. 10 коп.

Судом не учтено, что размер исковых требований был снижен истцом до 58 856,12 руб. Государственная пошлина по указанному имущественному требованию составляет 2 354 руб. 24 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено неимущественное требование, госпошлина по которому составляет 4 000 руб. Расходы по ее оплате остаются на истце.

Истцом заявлено ходатайство, основанное на положениях пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2013 № 2712 на сумму 10 820 руб. Мотивируя указанное ходатайство, истец указывает, что иск к ТСЖ «Елена» не предъявлялся. Указанные данные подтверждаются сведениями электронной картотеки арбитражных дел. Излишне уплаченную госпошлину ответчик ходатайствовал вернуть.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу № А53-10988/2014 отменить в части признания верными объемов потребленной тепловой энергии, указанных обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) в актах за период декабрь 2013 г. январь - март 2014 г. и в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении требования об урегулировании разногласий в части объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. включительно и признании указанных объемов в редакции актов приема-передачи истца отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (ИНН 6161053935, ОГРН 1096161000066) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) задолженность в размере 45 350 руб. 26 коп., неустойку в размере 13 505 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 354 руб. 24 коп., а всего 61 210 руб. 36 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 2712 от 04.09.2013 государственную пошлину по иску в размере 4 465 руб. 76 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (ИНН 6161053935, ОГРН 1096161000066)1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов