Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-5502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134), воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается.

В настоящем деле спор между сторонами сложился по установлению обстоятельства, являлся ли договор аренды от 02.11.2002 спорных помещений № 1 и № 3 действующим на момент подачи заявки о приватизации.

Согласно позиции комитета, договор аренды прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя. В обоснование своей позиции комитет ссылается на письма от 04.04.2011 № 997, 19.09.2013 № 2110, 10.12.2010 № 3008, а также на осведомленность заявителя о нежелании арендодателя продлевать арендные отношения.

Предприниматель полагает, что договор является действующим, поскольку отказ от договора в ее адрес не поступал.

Предпринимателем в суде первой инстанции было сделано письменное заявление о фальсификации доказательства – почтового уведомления о вручении Зеленой Е.А. письма комитета 04.04.2011 № 997 об отказе от договора. По мнению предпринимателя, подпись на почтовом уведомлении, поставленная от ее имени, ей не принадлежит. Данное ходатайство заявлено предпринимателем и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проверки заявленного доказательства путем проведения почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие по делу юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, в силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с пунктом 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждены приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343) судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (форма 119). С учетом приведенных норм Правил в возвращаемых отправителю почтовых уведомлениях (форма 119) получатель корреспонденции не расписывается, а в уведомлении делается лишь отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя органа почтовой связи.

Индивидуальный предприниматель Зеленая Елена Александровна, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязана обеспечить получение корреспонденции, поступающей в ее адрес. Риски наступления неблагоприятных последствий неисполнения данного требования не могут быть возложены на добросовестных контрагентов ответчицы. Доказательств нарушения органом почтовой связи установленного Порядка предпринимателем не представлено.

По вышеуказанным обстоятельствам не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, договор аренды спорных помещений заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Порядок прекращения договора, определенный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от условий договора. При этом, арендодатель вправе отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора и без указания конкретных причин прекращения арендных отношений.

Указанное положение закона принято в целях обеспечения надлежащей информированности стороны в договоре, в частности, для арендатора, чтобы он имел реальную возможность решить вопросы освобождения арендованного имущества и возврата его арендодателю.

В отличие от расторжения договора по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не устанавливает ни формы, ни порядка предупреждения об отказе от договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточно того, что указанное предупреждение ясно выражало волю арендодателя на отказ от договора, и было в объективной форме доведено до сведения арендатора.

Из имеющейся в материалах дела переписки между комитетом и предпринимателем усматривается, что еще в 2011 году предприниматель была осведомлена о нежелании арендодателя продлевать арендные отношения, однако, отказывалась освобождать комнаты № 1, № 3 по причине несогласия с прекращением договора аренды.

Так из текста обращения предпринимателя от 01.06.2011, адресованного комитету, следует, что ею 25.04.2011 получено письмо об освобождении помещений. Доводы заявителя о совершении опечатки в тексте письма и получения данного письма 24.05.2011, а также о том, что данное письмо направлено комитетом предпринимателю в связи с проведением торгов, недостаточны для признания факта отсутствия у предпринимателя информации о волеизъявлении арендатора на прекращение договора аренды.

Поскольку пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю безусловное право на расторжение договора аренды заключенного на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Комитета по одностороннему отказу от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09).

Довод жалобы о том, что в тексте письма комитет предлагает возвратить имущество в месячный срок, хотя законом установлен трехмесячный срок, отклоняется апелляционным судом.

Указание комитетом меньшего срока на возврат, нежели предусмотрен законом не может нивелировать волю арендатора на расторжение договора. Предприниматель имел возможность возвратить помещение не по истечению месяца со дня получения письма, а в течение трех месяцев. С исковым заявлением в суд комитет обратился в марте 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что действия комитета по одностороннему отказу от исполнения договора аренды совершены исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение имущества обоснованно отклонен судом как недоказанный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134).

Заявление предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества датировано 18.11.2013, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и после получения уведомления о прекращении договорных отношений.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу              № А53-5502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                        Н.В. Ковалева