Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-38055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогообложения иностранных организаций, осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, предусматривает, что объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определяемых с учетом положений пункта 4 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение объекта налогообложения, установленного пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой витую выгоду можно оценить.

В ст. 308 НК РФ определены особенности налогообложения иностранной организации при осуществлении деятельности на строительной площадке.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 при условии, если фактический срок существования строительной площадки превысил двенадцать месяцев, деятельность на строительной площадке или строительно - монтажном объекте иностранной организации образует постоянное представительство и в соответствии: со ст. 308 НК РФ облагается налогами согласно российскому законодательству.

Как следует из материалов дела, Согласно п. 1.1 Генерального Соглашения Компания обязалась обеспечить «Групп Сервичий Петролиере» квалифицированным персоналом, необходимым для деятельности «Групп Сервичий Петролиере» по строительству морского участка газопровода «Джубга-Лазаревское-Сочи».

В целях обеспечения своих обязательств Компания вправе была с предварительного письменного согласия ГСП привлекать субподрядчиков для выполнения части работ/оказания услуг (п. 1.5 Генерального Соглашения, Приложение № 16).

Таким образом, согласно условиям Генерального Соглашения Компания была вправе как оказывать услуги собственными силами, так и привлекать на часть работ субподрядчиков.

В случае привлечения субподрядчиков Компания была обязана иметь документы, подтверждающие расходы, и имела право на получение вознаграждения за управленческие услуги.

Отделение учитывало переданные Компанией доходы по методу начисления согласно ст. 271 НК РФ.

Получение вознаграждения за управленческие услуги не регламентирована Генеральным Соглашением в качестве обязательной составляющей стоимости услуг Компания.

Заявитель поясняет, что в тех случаях, когда Стороны Генерального Соглашения согласовывали стоимость услуг без учета вознаграждения за управленческие услуги 10%, маржа не начислялась.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

На основании ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Метод начисления предполагает признание доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (ст. 271 НК РФ).

Таким образом, отделение было обязано включать вознаграждение за управленческие услуги в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль только в случае, если такое вознаграждение имело место, т.е. если соответствующий счет на 10-процентное вознаграждение был выставлен контрагентом.

Кроме того, инспекция не учитывает, что Стороны 02.08.2011 г. изменили порядок начисления вознаграждения за услуги.

Из материалов дела следует, что между Компанией и «Групп Сервичий Петролиере» было подписано Дополнительное Соглашение к Генеральному Соглашению от 02.08.2011 г. (далее - Дополнительное Соглашение), согласно которому вознаграждение за управленческие услуги не начисляется на ранее выставленные счета по работам субподрядчиков, которые оплачиваются «Групп Сервичий Петролиере» после 3 августа 2011 г. («просроченные счета»). Указанное Дополнительное Соглашение было заключено в связи с окончанием строительства газопровода и прекращением деятельности ГСП на территории РФ.

Руководствуясь данным положением, компания не начисляла 10 % вознаграждение на ряд счетов, перечень которых указан в регистре счета сумм неправомерно доначисленного налога на прибыль.

Кроме того, в связи с заключением Соглашения о взаимном зачете требований между Компанией, «Групп Сервичий Петролиере», ИранианОффшор Инжиниринг энд КонстракшнКомпани и ООО КИТО Энтерпрайзес от 04.09.2010г., Компания не начисляла вознаграждению по ряду счетов ООО КИТО Энтерпрайзес, поскольку счета субподрядчика не были перевыставлены ГСП, а были зачтены путем взаиморасчета между сторонами Четырехстороннего Соглашения.

Так, согласно п. 1 четырехстороннего Соглашения задолженность Компании перед ООО КИТО Энтерпрайзес в размере 4 400 000 долл. США, зачтена с суммой задолженности ИранианОффшор Инжиниринг энд Констракшн Компани перед «Групп Сервичий Петролиере», возникшей в результате предоставления буровой установки по Контрактам на бурение. В результате выполнения взаимных расчетов по Четырехстороннему Соглашению Компания подтвердила уменьшение дебиторской задолженности ГСП в размере 4 400 000 долл. США (п. 1 «1» Четырехстороннего Соглашения).

Судом установлено, что условия Генерального Соглашения не предусматривают фиксированную стоимость по договору - стоимость услуг определяется каждый раз на основании счетов в зависимости от объема оказанных услуг. Ценообразование также определяется условиями вышеупомянутых Соглашений.

Совершением арифметических действий с показателями перевыставленных счетов без должной их идентификации, а также учета положений Соглашения №1 от 05.01.2010 и изменений к нему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит НК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров также должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно принципу свободы гражданско-правовых договоров и автономии воли сторон коммерческие решения Сторон по Генеральному Соглашению могут оцениваться лишь с позиции соблюдения налогового законодательства, но не с позиции целесообразности или необходимости.

Вместе с тем, в решении инспекция не предъявляет претензий к документальному оформлению Генерального Соглашения и Дополнительного Соглашения от 02.08.2011 г.

При этом, согласованная позиция Сторон Генерального Соглашения состоит в том, что расчеты за услуги, указанные в Соглашении с учетом всех дополнительных соглашений к нему были осуществлены надлежащим образом, и претензий в отношении качества и объема услуг, а также их стоимости стороны Соглашения не имеют.

Таким образом, указание инспекции на обязанность по начислению дохода в виде вознаграждения за управленческие услуги, которое не было получено Компанией, в отношении общей суммы счетов субподрядчиков неправомерно и противоречит условиям Генерального Соглашения.

С учетом изложенного, суд  правомерно признал обоснованным довод заявителя, что доначисление инспекцией налога на прибыль на вознаграждение за управленческие услуги, на которое Компания не имела право согласно условиям Соглашения, незаконно.

Как было указано выше, условия Генерального Соглашения не предусматривают фиксированную стоимость по договору - стоимость услуг определяется каждый раз на основании счетов в зависимости от объема оказанных услуг. Стороны вправе согласовывать стоимость за весь комплекс услуг по договору.

В проверяемом периоде согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг определялась как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Заявитель представил Соглашение о взаимопонимании от 13.06.2013 г., которым Стороны по Генеральному Соглашению подтвердили, что услуги были оказаны в полном объеме, по стоимости, согласованной сторонами, а расчеты были произведены надлежащим образом и в соответствии с согласованной Сторонами стоимостью.

Претензия к правильности применения цен Сторонами Генерального Соглашения согласно ст. 40 НК РФ инспекцией не предъявляется.

Стороны согласовали стоимость услуг по Генеральному Соглашению.

При этом при выставлении счетов в соответствии с согласованной стоимостью составлялись счета-фактуры, и НДС уплачивался в бюджет.

С учетом изложенного, суд  правомерно установил, что довод инспекции о безвозмездном оказании Компанией услуг незаконен и необоснован.

Кроме того, в оспариваемом акте инспекция указала, что Отделение занизило базу по НДС за 1, 2 кв. 2010 года, 1 кв. 2011 года на 41 021 386 руб. и завысило ее на 18 915 336 руб. за 3 кв. 2010 года, 2, 3 кв. 2011 года.

Рассчитывая сумму пени и штрафа (п.п. 3, 4 резолютивной части решения), Инспекция исходила из суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет 7 383 850 руб.

Вместе с тем, отделение учитывало для целей налогообложения доходы, полученные Компанией в связи с оказанием услуг на территории РФ.

Доходы учитывались в том периоде, когда они были переданы Компанией, т.е. счета-фактуры для целей НДС выставлялись согласно ежеквартальным уведомлениям о доходах, что не оспаривается инспекцией.

С учетом изложенного возникновение переплаты по НДС в отношении оказанных услуг возможно только в одном случае - счета на вознаграждение за управленческие услуги выставлялись не в том квартале, когда были понесены расходы на субподрядчиков, а в следующем квартале после обобщения информации по понесенным расходам.

До передачи дохода Компанией на основании Уведомления у Отделения отсутствовали основания для составления счета-фактуры и уплаты НДС, поскольку у компании отсутствовали сведения о размерах налога, который подлежал исчислению и уплате в бюджет.

С учетом изложенного, суд правомерно признал верным вывод заявителя о том, что инспекция необоснованно производит начисление недоимки, пени и штрафа в отношении 41 021 386 руб. без учета получения 18 915 336 руб. в более позднем периоде.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Налоговый орган, в свою очередь, не доказал суду об­стоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод налогового органа о том, что Соглашением не предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений после его исполнения, тогда как сторонами после подписания акта приема-сдачи услуг от 04.08.11 было подписано дополнительное соглашение от 13.06.13, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данное соглашение не устанавливало каких-либо обязательств для сторон, а  по сути являлось сверкой расчетов. Соглашением о взаимопонимании от 13.06.13 стороны подтвердили, что расчеты за услуги, указанные в Генеральном соглашении с учетом всех дополнений и изменений к нему, были оказаны надлежащим образом, претензий в отношении качества и объема услуг, а также в отношении их согласованной стоимости стороны не имеют, расчеты произведены надлежащим образом и в соответствии с согласованной сторонами стоимостью.

Иные доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-38055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева