Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-38055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38055/2013

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-20563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от НАВИМАР ШИППИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД: представители Ключихина С.В., Артюх В.В. по доверенности от 18.09.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю: представитель Кокодий Л.А, по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-38055/2013

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

НАВИМАР ШИЛЛИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, Кипр в лице Отделения, г. Туапсе (далее – Отделение, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 06.06.2013 №12-15/01417дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.09.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 06.06.2013 № 12-15/01417дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказать Отделению НАВИМАР ШИЛЛИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Отделение, а не его контрагенты, обязано было выставлять в адрес GSP счета-фактуры на вознаграждение за управленческие услуги и включать вознаграждение в налоговую базу для исчисления налога на прибыль на основании этих счетов, так как именно отделение оказывало управленческие услуги и является получателем вознаграждения. Вывод суда о том, что Отделение обязано было включать вознаграждение за управленческие услуги в налоговую базу для исчисления налога на прибыль только в том случае, если такое вознаграждение имело место, то есть, соответствующий счет на 10% вознаграждение был выставлен контрагентом, не соответствует существу дела и пункту 3.1 статьи 3 Основного Соглашения.

Соглашением не предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений после его исполнения. Факт исполнения Основного Соглашения подтверждается последним актом приема-сдачи услуг от 04.08.11, тогда как дополнительное соглашение заключено 13.06.13.

 Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка Отделения Компании «Навимар Шиппинг Компани Лимитед» (Кипр) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.03.2010 г. по 15.01.2013 г.

По результатам проверки  составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2013 г. № 12-15/01100.

Рассмотрев акт проверки и возражения отделения, инспекция вынесла решение № 12-15/01417дсп о привлечении отделения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2013 г. В соответствии с решением налогоплательщику доначислены следующие суммы:

-налог на прибыль за 2011 год в сумме 4 421 210 руб.;

-НДС за 1, 2 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 7 383 850 руб.;

-пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС в сумме 1 819 990,7 руб.

Инспекция привлекла Отделение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 2 361 012 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль.

Кроме того, Отделению предложено уменьшить, исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 3 410 360 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Отделение обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением от 14.08.2013 г. № 22-12-143 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило жалобу без удовлетворения, решение № 12-15/01417дсп от 06.06.2013 утверждено.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Отделения НАВИМАР ШИЛЛИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД в суд.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого акта послужило установление налоговым органом, что налогоплательщиком в нарушение ст. 248, 249, 271, 307, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 156, п. 1, 4 ст. 166 НК РФ неправомерно не включены в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 годы суммы вознаграждения за управленческие услуги, предусмотренной пунктом 3.4 Основного Соглашения о предоставлении услуг от 05.01.2010 №1 (далее - Основное Соглашение) между Компанией «Навимар Шиппинг Компани Лимитед» (Кипр) и Акционерным обществом «Групп Сервичий Петролиере» (Румыния).

Как следует из пояснений заявителя, в 2010-2011 Компания в соответствии с Генеральным Соглашением № 1 от 05.01.2010 г. с Акционерным обществом «Групп Сервичий Петролиере» (Румыния) осуществляла деятельность на Строительной площадке по представлению квалифицированного персонала и оказанию вспомогательных услуг, связанных со строительством морского участка газопровода «Джубга-Лазаревское-Сочи», в том числе с привлечением субподрядчиков.

Представитель заявителя указывает, что данное Генеральное Соглашение носило исключительно возмездный характер и по его условиям оплата за оказанные Компанией услуги осуществлялась на основании счетов, выставляемых «Групп Сервичий Петролиере» ежемесячно. При этом, так как положительный финансовый эффект по Генеральному Соглашению рассчитывался Компанией в целом по всем оказываемым услугам и работам, то в отношении отдельных счетов, которыми перевыставлялись расходы на субподрядчиков, Компания имела право не начислять вознаграждение за управленческие услуги в размере 10% от общей стоимости счета, выставляемого «Групп Сервичий Петролиере».

Как доходы, так и расходы Компании, связанные с деятельностью на территории РФ, передавались Отделению для целей налогообложения посредством писем-уведомлений согласно разделу 1 п. 4, разделу 2 п. 5 Приложения № 1 Учетной политики Компании.

Налоговый орган полагает, что Отделение не начислило и не включило в налоговую базу для исчисления налога на прибыль 22 106 050 руб. часть суммы вознаграждения за управленческие услуги в соответствии с п. 3.4 Генерального Соглашения. Оказывая услуги безвозмездно, Отделение занизило базу по НДС на 41 021 386 руб. и завысило ее на 18 915 336 руб..

Обязанность Отделения учесть вышеуказанную сумму для целей налогообложения инспекция обосновывает следующим:

- Компания должна была начислить или передать в Отделение доходы в связи с оказанием управленческих услуг независимо от фактического выставления счетов и получения указанного вознаграждения, поскольку доходы согласно п. 1 ст. 271 НК РФ признаются в том налоговом периоде, в котором имели место независимо от времени фактического поступления денежных средств;

- тот факт, что Компания не выставляла «Групп Сервичий Петролиере» счета за управленческие услуги, не исключает сам факт оказания услуг - такие «услуги были оказаны Компанией безвозмездно и подлежат обложению НДС согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК.

По мнению инспекции, данные нарушения привели к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 4 421 210 руб. и НДС в размере 7 383 850 руб., а также к излишней уплате НДС в размере 3 410 360 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В силу статьи 11 НК РФ организации в налоговом законодательстве - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 307 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих свою деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через постоянное представительство, уменьшенных на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определенных с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, пункт 2 данной статьи под прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признает полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Абзац второй пункта 1 статьи 307 НК РФ, устанавливающей особенности