Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-26991/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЗАО Фирма «Август» на действия конкурсного управляющего ООО «Русское поле 1» Волика Ю.Г. (в рамках дела №А32-26991/2009-14/606-Б).

Жалоба ЗАО Фирма «Август» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волика Ю.Г. была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель (ООО «Эвис») на основании выданной в установленном порядке доверенности обязуется представлять заказчика (арбитражного управляющего Волика Ю.Г.) в судах всех уровней по вопросам, являющимся предметом договора. Стоимость выполненных услуг составляет 40 000 руб. за участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде одной инстанции.

Платежным поручением № 59 от 23.06.2014 денежные средства в размере 40 000 руб. оплачены ООО «Элвис» за юридические услуги по договору от 16.05.2013; 23.10.2013 сторонами договора подписан акт об оказании услуг.

Согласно акту выполненных работ от 23.10.2013 ООО «Эвис» оказало арбитражному управляющему Волику Ю.Г. следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края жалобы ЗАО Фирма «Август» на действия конкурсного управляющего ООО «Русское Поле-1» Волика Ю.Г.: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, составление отзыва на жалобы ЗАО Фирма «Август», направление его в арбитражный суд, составление ходатайства о приобщении к материалам дела, участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы 02.07.2014, 14.08.2014, 23.10.2013, составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Судебной коллегией установлено, что представитель Сергиенко Р.И. в рамках заключенного с конкурсным управляющим Волик И.Ю. договора об оказании юридических услуг представлял интересы арбитражного управляющего в рассматриваемом споре, в том числе участвовал в одном судебном заседании, представил отзыв.

Жалоба ЗАО Фирма «Август» содержала ссылки на тридцать один тома дела, а именно т.8, л.д. 10-23, т. 9 л.д. 118-134, т. 11 л.д. 167, 209-224, т. 14 л.д. 1-25, 167-181, т. 16 л.д. 1-20, т. 18 л.д. 40-57, т. 19 л.д. 26-49, 131, т. 23 л.д. 3-31, т. 26 л.д. 35-37, т. 27, т. 29 л.д. 5-9, т. 31 л.д. 2, т. 6 л.д.75-77, т. 7 л.д. 17-18, т. 4 л.д. 96-111, т. 1 л.д. 7, т. 8 л.д. 22-23, т. 14 л.д. 167-231, т. 15 л.д. 66,67, т. 1 л.д. 13-14, 18,18, т. 16 л.д. 167-169, т. 14 л.д. 35, т. 15 л.д. 68, т. 166 л.д. 75, т. 28, л.д. 7, т. 28, л.д. 167-173, т. 16, л.д. 145-146, т. л.д. 13-14, в том числе на следующие документы, которые необходимо было исследовать в целях подготовки мотивированного отзыва: журнал регистрации участников собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника, отчет конкурсного управляющего от 16.11.2010, от 27.09.2011,  баланс ООО «Русское поле 1» по состоянию на 01.07.2009 и т.д (л.д. 3-20 т. 23).

С учетом изложенного и с учетом содержания постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

В свою очередь, необходимо учитывать объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, в том числе то обстоятельство, что представителю Сергиенко Р.И. необходимо было исследовать значительный объем документов.

Из материалов дела, в том числе из отзыва на жалобу ЗАО Фирма «Август» на действия конкурсного управляющего Волика Ю.Г., следует, что по каждому доводу жалобы даны мотивированные объяснения, представлены подтверждающие документы, с учетом которых судом было принято определение об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО Фирма «Август» на действия конкурсного управляющего Волика Ю.Г. (л.д. 140 т. 23).

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что конкурсный управляющий Волик Ю.Г. действовал неразумно, привлекая представителя для обеспечения защиты своих интересов в обособленном споре. Само по себе наличие у арбитражного управляющего профессиональной подготовки об этом не свидетельствует, поскольку необходимость участия представителя может быть обусловлена не только сложностью дела с правовой точки зрения, но и объемом требующей выполнения работы, количеством времени, которое будет затрачено на подготовку необходимых документов.

Из материалов дела не следует бесспорность позиции ЗАО  Фирма «Август», в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что конкурсный управляющий мог ограничиться возражениями на доводы жалобы без представления документов в обоснование своей позиции, напротив, жалоба ЗАО Фирма «Август» требовала анализа и опровержения как с правовой точки зрения, так и с точки зрения раскрытия фактических обстоятельств совершения (несовершения) тех или иных действий.

В связи с изложенным, в условиях, когда установлено, что работа, выполненная представителем, не была формальной, объем представленных доказательств значителен и соответствует предмету жалобы, довод ЗАО  Фирма «Август» о том, что представитель привлечен конкурсным управляющим Волик Ю.Г. необоснованно, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО Фирма «Август» о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником и не нуждается в дополнительных знаниях и консультантах по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о банкротстве, ввиду чего управляющий несет затраты на привлечение таких специалистов самостоятельно, а также Сергиенко Р.И. привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Русское поле 1», в связи с чем заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие судебной практике.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО Фирма «Август» о том, что Сергиенко Р.И. является привлеченным лицом для обеспечения деятельности управляющего и лицом подписавшим договор и акт об оказанных услугах от ООО «Элвис» не имеет никакого правового значения, поскольку услуги оказывались ООО «Элвис», оплата за оказанные услуги осуществлялась также ООО «Элвис»,

Привлечение Сергиенко Р.И. в качестве лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не распространяется на оказание юридических услуг ООО «Элвис» по защите интересов арбитражного управляющего Волика Ю.Г. в обособленном споре по рассмотрению жалобы ЗАО Фирма «Август».

ЗАО Фирма «Август» является полноценным участником гражданских правоотношений, в связи с чем, должно осознавать риск наступления неблагоприятных последствий и затрат при обращении в суд с необоснованными требованиями.

Расходы на услуги его представителя в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего.

Понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждаются представленными платежными документами.

Доказательств чрезмерности либо необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов заявитель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, не представлены доказательств завышения стоимости услуг представителя ЗАО Фирма «Август».

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-26991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева