Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-3471/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учредителя и бывшего руководителя должника Штефана А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Инвест» и взыскании со Штефана А.А. в пользу ООО «Союз-Инвест» 62 266 404 руб. 18 коп.

Согласно агентского договора от 20.01.2014 №20/01/14, заключенного между Шиловским И.А. (принципал) и ИП Хаустовым И.А. (агент), агент обязался от своего имени, но за счет принципала, осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала.

Так, согласно поручению принципала агент выполняет все необходимые действия на электронной площадке для приобретения в собственность принципала имущества лот №1 – дебиторская задолженность ООО «Союз-Инвест», для чего участвует в торгах по продаже имущества, в том числе организовывает подписание договора купли-продажи.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 30.01.2014 № 1 победителем открытых торгов признан ИП Хаустов Иван Александрович, предложивший максимальную цену (110 000 руб.) за реализуемую на торгах дебиторскую задолженность.

По результатам торгов между ООО «Союз-Инвест» (продавец) и Шиловским И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.02.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя дебиторскую задолженность ООО «Союз-Инвест» в размере 66 878 803 руб. 87 коп., являющуюся предметом торгов, входящую в состав единого лота, а покупатель обязуется принять дебиторскую задолженность и уплатить за нее цену (пункт 1.1 договора).

Цена имущества установлена в соответствии с протоколом от 30.01.2014 об итогах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Союз-Инвест» и составляет 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Документы, подтверждающие обоснованность права требования продавца в размере 66 878 803 руб. 87 коп. к дебиторам ООО «Союз-Инвест», переданы Шиловскому И.А. по акту приема-передачи от 03.02.2014.

Материалами дела, в частности копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.01.2014 № 1 на сумму 11 000 руб. и от 19.02.2014 № 2 на сумму 99 000 руб., подтверждается факт надлежащего исполнения Шиловским И.А. своих обязательств по оплате приобретенного по договору от 03.02.2014 права требования к Штефану А.А. в размере 62 266 404 руб. 18 коп.

Учитывая, что конкурсные кредиторы должника, приняв на собрании кредиторов решение о продаже права требования к Штефану А.А., фактически распорядились принадлежащим им правом требования к учредителю и бывшему руководителю ООО «Союз-Инвест», при этом Шиловский И.А. приобрел право требование к Штефану А.А. по результатам торгов, проведенных с учетом положений Закона о банкротства и не оспоренных до настоящего момента времени, принимая во внимание исполнение Шиловским И.А. обязательства по оплате уступленного права требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соответствующее право требования перешло к Шиловскому И.А. в материальном смысле (в материальном правоотношении).

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения заявлений Шиловского И.А. о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа, поскольку соответствующее материальное право (право требования задолженности со Штефана А.А. размере 62 266 404 руб. 18 коп.) было передано Шиловским И.А. в пользу Тимошенко А.Н. по договору уступки прав требования от 14.08.2014.

По условиям указанного договора цедент (Шиловский И.А.) уступает, а цессионарий (Тимошенко А.Н.) приобретает право требования к дебиторам ООО «Союз-Инвест» на общую сумму 66 878 803 руб. 87 коп., в том числе право требования к Штефану А.А. в сумме 62 266 404 руб. 18 коп.

Данное право требования у цедента возникло на основании договора купли-продажи от 03.02.2014 (пункт 1.1 договора уступки прав).

Уступка права требования цедента к дебиторам ООО «Союз-Инвест» является платной (пункт 2.1 договора уступки прав).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к дебиторам ООО «Союз-Инвест» цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 120 000 руб. (пункт 2.2 договора уступки прав).

Указанная сумма выплачена цессионарием на момент подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора уступки прав).

Факт передачи прав требований со Штефана А.А. 62 266 404 руб. 18 коп. задолженности от Шиловского И.А. в пользу Тимошенко А.Н. подтверждается отзывом Шиловского И.А. на заявления Тимошенко А.Н.

Так, в отзыве Шиловский И.А. указал, что по договору уступки прав требования от 14.08.2014 им получено от Тимошенко А.Н. встречное возмещение, в связи с чем он не возражает против удовлетворения заявлений Тимошенко А.Н. о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа.

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

По смыслу указанной нормы права и общих положениях гражданского законодательства о перемене лиц в обязательствах в случае установления соответствующих обстоятельств суд должен безусловно произвести процессуальное правопреемство, в том числе и при отсутствии об этом заявления.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Тимошенко А.Н. о процессуальном правопреемстве в обязательстве по взысканию со Штефана Александра Алексеевича 62 266 404 руб. 18 коп. задолженности, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу № А53-3471/2010, и о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения указанного судебного акта, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Штефана А.А. о  необходимости прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа, в виду того, что дело о банкротстве в отношении ООО «Союз-Инвест» прекращено, 26.03.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть истолкованы и применены таким образом, который приводит к нарушению права на судебную защиту лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный суд Российской Федерации указывал, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16.03.1998 № 9-П).

В рассматриваемом случае оформление договора купли-продажи дебиторской задолженности от 03.02.2014 в период конкурсного производства ООО «Союз-Инвест» влечет переход прав к приобретателю - Шиловскому И.А. (впоследствии к Тимошенко А.Н. на основании договора уступки прав требования) в той части, в которой они принадлежали ООО «Союз-Инвест» и были поименованы в договоре купли-продажи.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица после заключения им договора купли-продажи дебиторской задолженности не влечет прекращения производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа в отношении лица, ставшего в силу закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) фактическим правопреемником в материальном правоотношении, установленном судом.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11.

Право требования ООО «Союз-Инвест» к Штефану А.А. возникло в результате привлечения последнего к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора.

Переход права требования к Штефану А.А. от должника в пользу Шиловского И.А., а впоследствии Тимошенко А.Н. произошел до завершения конкурсного производства и ликвидации ООО «Союз-Инвест».

При таких обстоятельствах ООО «Союз-Инвест» уже не является участником правоотношений по переходу права требования и его ликвидация не препятствует дальнейшей перемене лиц в обязательстве и процессуальному правопреемству.

Иное освобождало бы Штефана А.А. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу № А53-3471/2010 о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности и взыскании с него 62 266 404 руб. 18 коп. задолженности, что является недопустимым с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-3471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева