Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-3471/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3471/2010

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-19605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Шиловского И.А.: представитель Мордашов В.С. по доверенности от 28.02.2012,

Тимошенко А.Н., лично, по паспорту

после перерыва лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Штефан Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-3471/2010

о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению Шиловского Ивана Аркадьевича, Тимошенко Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест»

ИНН 6162033064, ОГРН 1026103052755

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Шиловского Ивана Аркадьевича (далее также – заявитель, Шиловский И.А.) о замене кредитора ООО «Союз-Инвест» на Шиловского И.А. в обязательстве по взысканию со Штефана Александра Алексеевича (далее также - Штефан А.А.) в пользу ООО «Союз-Инвест» 62 266 404 руб. 18 коп. задолженности и о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, 25.08.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Тимошенко Алексея Николаевича (далее также - Тимошенко А.Н.) о замене кредитора ООО «Союз-Инвест» на Тимошенко А.Н. в деле о банкротстве должника и о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 06.10.2014 в удовлетворении ходатайств Штефана Александра Алексеевича об отложении судебного заседания и о прекращении производства по заявлениям Шиловского Ивана Аркадьевича, Тимошенко Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление Тимошенко Алексея Николаевича удовлетворено. Суд произвел замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» на правопреемника - Тимошенко Алексея Николаевича в обязательстве по взысканию со Штефана Александра Алексеевича 62 266 404 руб. 18 коп. задолженности, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу № А53-3471/2010. Выдан взыскателю Тимошенко Алексею Николаевичу исполнительный лист. В удовлетворении заявлений Шиловского Ивана Аркадьевича о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа отказано.

Штефан Александр Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Тимошенко А.Н., представитель Шиловского И.А. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Тимошенко А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Тимошенко А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Шиловского И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 01.12.2014 до 10 час. 25 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 01.12.2014 г. в 10 час. 25 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 01 декабря 2014 г. в 10 час. 25 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (ИНН 6162033064, ОГРН 1026103052755, далее - ООО «Союз-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Сообщение о признании ООО «Союз-Инвест» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2010 № 77.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-Инвест» прекращено в связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу № А53-3471/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

02.06.2014 в арбитражный суд поступили заявления Шиловского Ивана Аркадьевича (далее - Шиловский И.А.) о замене кредитора ООО «Союз-Инвест» на Шиловского И.А. в обязательстве по взысканию со Штефана Александра Алексеевича (далее - Штефан А.А.) в пользу ООО «Союз-Инвест» 62 266 404 руб. 18 коп. задолженности и о выдаче исполнительного листа.

25.08.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления Тимошенко Алексея Николаевича (далее - Тимошенко А.Н.) о замене кредитора ООО «Союз-Инвест» на Тимошенко А.Н. в деле о банкротстве должника и о выдаче исполнительного листа.

Заявления мотивированы приобретением Тимошенко А.Н. у Шиловского И.А. задолженности Штефана А.А. на основании договора уступки прав требования от 14.08.2014.

Рассмотрев заявленное представителем Штефана А.А. ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение судебного заседания приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения заявлений.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, поскольку вред причинен именно их имущественным интересам.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу № А53-3471/2010 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Инвест» привлечен учредитель и бывший руководитель ООО «Союз-Инвест» Штефан А.А. в сумме 62 266 404 руб. 18 коп., указанная денежная сумма взыскана со Штефана А.А. в пользу ООО «Союз-Инвест».

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО «Союз-Инвест», состоявшемся 07.10.2013, 100 % голосов кредиторов от количества присутствующих на собрании кредиторов должника принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего должника о продаже имущества ООО «Союз-Инвест» - дебиторской задолженности Штефана А.А. в размере 110 000 руб. (на основании данных об оценке).

Данное решение собрания кредиторов должника не отменено, в предусмотренном законом порядке недействительным не признано.

На основании указанного решения собрания кредиторов ООО «Союз-Инвест» конкурсным управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника.

18.12.2013 конкурсным управляющим должника была выставлена на электронные торги в форме аукциона дебиторская задолженность ООО «Союз-Инвест», в там числе задолженность на основании Определения арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу № А53-3471/2010 о привдечении