Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-33623/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ А63-3716/2013).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Трофименко С.П. о несоблюдении тридцатидневного срока.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Трофимено С.П. о том, что его необоснованно не допустили к участию в торгах.

Судом установлено, что Трофименко С.П. направил 02.07.2014 заявку на участие в торгах в отношении лота № 2 и 03.07.2014 перечислил задаток, необходимый для участия в торгах. Однако, 03.07.2014 заявитель получил от управляющего сканированную копию протокола № 2 от 02.03.2014 об отказе в допуске к торгам в связи с непоступлением задатка в сроки, установленные в извещении о проведении торгов.

В суде первой инстанции, Трофименко С.П. не отрицал факт направлении заявки на участие в торгах без приложения доказательств перечисления задатка, ссылаясь на соблюдение условий пункта 2.1 договора о задатке, в соответствии с которым задаток должен быть внесен не позднее даты окончания приема заявок для определенного периода проведения торгов.

Из материалов дела следует, что в публикации о проведении торгов указано, что задаток должен быть внесен перед подачей заявки, копия платежного поручения прикладывается к заявке.

В силу пункта 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о продаже предприятия должно содержать порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Суд первой инстанции с учетом изложенного сделал правильный вывод о том, что, поскольку Трофименко С.П. к своей заявке не приложил доказательства перечисления задатка, последний обоснованно не был допущен к участию в торгах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Трофименко С.П. о том, что управляющий допустил нарушение порядка проведения торгов, что привело к возникновению преимущества у одного из участников торгов.

Судом установлено, ООО «Компания Конкордия» направила заявку на приобретение имущества 18.06.2014 в период предложения с ценой 5 760 000 рублей. Заявка Трофименко С.П. с ценой 2 880 000 рублей подана 02.07.2014 и в этот же день возвращена. После этого в 21 час 49 минут 19 секунд ООО «Компания Конкордия» отозвала заявку с ценой 5 760 000 рублей и подала новую заявку 02.07.2014 в 22 часа 25 минут 16 секунд с ценой предложения 2 880 000 рублей, в связи с чем признана победителем торгов.

Суд первой инстанции верно указал, что из условий проведения торгов, указанных в сообщении о реализации имущества, следует, что заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в публичном предложении. В такой ситуации управляющий не мог препятствовать в реализации ООО «Компания Конкордия» права на отзыв заявки.

Поскольку Трофименко С.П. не представил доказательств того, что имущество на торгах могло быть реализовано по цене выше, чем 2 880 000 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведенные торги не нарушают прав конкурсных кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что доказательства нарушения порядка проведения торгов материалами дела не подтверждаются, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования Трофименко С.П. отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о сговоре участников торгов, как документально не подтвержденный.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления, каких-либо новых обстоятельств или неисследованных судом первой инстанции доказательств заявитель жалобы не приводит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который в результате правильного применения норм материального права обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 20.08.2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-33623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов