Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-33623/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33623/2010

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-20070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

после перерыва в судебном заседание явился конкурсный управляющий ООО "Техмаркет" Ясько И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Трофименко Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-33623/2010

об отмене обеспечительных мер по заявлению Трофименко Сергея Петровича

о признании торгов по реализации имущества недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" ИНН: 2302035797, ОГРН: 1022300635994 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (далее также – должник)в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Трофименко С.П. о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи по итогам торгов недействительными.

Одновременно Трофименко С.П. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.08.2014 заявление Трофименко С.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на следующие объекты недвижимости:

-  здание литер ББ1Б2, площадь общая 243,7 кв.м., кадастровый номер 23:38­3.15.2000-107;

-  здание цех по производству блоков, литер Вв, площадью 175,7 кв.м., кадастровый номер 23:00/00:03:898:30:04;

-  здание цеха по ремонту ДВС, литер Е, назначение: нежилое, площадь общая 1807 кв.м., кадастровый номер 23:37/01:01:384:30:14;

-  здание проходной, литер Д, площадь общая 8,6 кв.м., кадастровый номер 23:00/00:03:898:30:03;

-  право аренды земельного участка под объектами недвижимости, площадь 13152 кв.м., кадастровый номер 23:38:01 02 002:0024, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 30 рп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.08.2014.

Трофименко С.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Техмаркет" Ясько И.Е. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное ходатайство об отложении удовлетворить путем объявления в судебном заседании перерыва. Объявлен перерыв до 08.12.2014 до 14 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.12.2014 г. в 14 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 декабря 2014 г. в 18 час. 10 мин.

Конкурсный управляющий ООО "Техмаркет" Ясько И.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сагдеев Т.Н.

Определением от 29.05.2013 Сагдеев Т.Н. отстранён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Ясько И.Е. (далее также - управляющий).

Судом установлено, что в ходе реализации имущества должника первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество реализовывалось посредством публичного предложения (публикация № 77031039064 в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2014).

Условиями публичного предложения предусматривалось поэтапное снижение цены предложения с последним периодом с 02.07.2014 по 08.07.2014 по цене в 2 880 000 рублей.

По итогам торгов победителем признано ООО «Компания Конкордия» с ценой предложения в 2 880 000 рублей по заявке от 02.07.2014.

Полагая, что торги проведены с нарушением законодательства, Трофименко С.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», с одной стороны нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой - допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11).

В обоснование своего заявления Трофименко С.П. указывает на то, что управляющий как организатор торгов в нарушение статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приступил к продаже имущества не через 30 дней с даты публикации сообщения, а через два дня.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного Закона. В силу пункта 10 названной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Положения статьи 139 Закона о банкротстве применимы к правилам продажи имущества должника путем публичного предложения в части установления 30-дневного срока с момента опубликования сведений о продаже в печатном издании не действуют (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2013 по делу № А63-15350/2012).

Реализация имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов в шестимесячный срок должна быть проведена в более короткие сроки.

Соблюдение 30-дневного срока при размещении публичного предложения арбитражным управляющим приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества и увеличению срока конкурсного производства.

Вместе с тем, первоочередной целью продажи имущества должника путем публичного предложения является фактическая реализация имущества, не проданного ни на первых, ни на повторных торгах, по цене, которая наиболее приемлема для покупателя, в связи с чем, цена и срок подлежат снижению (правовая позиция кассационной инстанции, изложенная в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-­Кавказского округа от 26.12.2013 по делам № А63-4613/2013,