Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-43931/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

          Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что все оплаты производились ответчиком с указанием по договору № 1 от 01.03.2010г. Таким образом, из указанных платежных поручений невозможно установить конкретную поставку, которую признает ответчик. Кроме того, с учетом условия о предоплате 100% невозможно установить, к каким поставкам отнесена оплата. При таких обстоятельствах, срок давности не считается прерванным.

 В апелляционной жалобе, возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что задолженность по договору N 1 от 01.03.2010 г. оплачена платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 14 л.д. 63-79). Письмом от 27.08.2010 г. ответчик зачел произведенные данными платежными поручениями оплаты в счет долга по договору N 1 от 01.03.2010 г.

Кроме того, дополнительно ответчик указал следующее. В 2008г. между ООО «Олимп» и ЗАО КПП «Теучежский» были заключены договоры № 1 от 18.01.2008г., № 7 от 18.01.2008г. и б/н от 01.02.2008г. По состоянию на 31.12.2008г. у ООО «Олимп» перед ЗАО КПП «Теучежский» имелась задолженность в размере 49 673 280 руб.  В 2009 в счет задолженности по договорам 2008г. было перечислено 93 460 000 руб., переплата составившая 49 786 720 руб. была зачтена  в счет оплаты  по договору № 1 от 01.06.2009г.  По договору № 1 от 01.06.2009г. было поставлено продукции на 137 239 410 руб. а оплачено  (с учетом переплаты за 2008г. 43 786 720 руб.) -97 866 720 руб.  задолженность составила на 31.12.2009г. 39 372 690 руб. В 2010г. по договору № 1 от 01.06.2009г.  было оплачено 69 445 000 руб., переплата составила 30 072 310 руб.  установив указанную переплату  ООО «Олимп»  направило в адрес  ЗАО КПП «Теучежский» письмо от 27.08.2010г. № 387 с просьбой зачесть  28 695 000 руб. в счет оплаты  по договору №1 от 01.03.2010г.  При этом, фактически истцом была зачтена в счет оплаты  по договору  № 01.03.2010г. вся сумма переплаты в размере 30 072 310 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данные доводы ответчика, за исключением доводов о зачете суммы по письму от 27.08.2010г. являются новыми доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 26. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком доказательств невозможности изложения в суде первой инстанции своей позиции и представления дополнительных документов не представлено.

Кроме того, из материалов дела и представленных дополнительных документов следует, что все платежные поручения имеют строгое указание,  по какому договору производится оплата.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства проведения сторонами зачета встречных однородных требований в отношении переплаты по договору за 2008г. и по договору за 2009г. (в части переплаты за 2008г. в сумме 43 786 720 руб.), в актах сверки данный зачет также сторонами не отражен. Об этом факте не было также указано ответчиком в суде первой инстанции.

       В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         Доказательств проведения зачетов ответчиком не представлено.

Данный зачет также не может быть принят при рассмотрении дела в суде.

В силу положений ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» с 16.05.2012г.-даты возбуждения производства  по делу о банкротстве в отношении ЗАО КПП «Теучежский»  проведение зачета невозможно.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В таком случае зачет может быть произведен только при предъявлении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика  о направлении в адрес истца письма от 27.08.2010 г. об изменении назначения платежа по поставкам на 2010г.

Во всех платежных поручениях, на которые ссылается ответчик (том 14 л.д. 63-79), в качестве основания платежа указана оплата по договору N 1 от 01.06.2009г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты не достаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

По смыслу приведенной нормы закона право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. После того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу N А53-20900/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 N 15АП-15749/2012 по делу NА53-26365/2012).

Доказательства изменения назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях по соглашению сторон в материалы дела не представлены. Факт получения истцом письма от 27.08.2010 г. не означает того, что в требуемой по закону форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ) стороны достигли соглашения об изменении назначения платежей. Доказательств в дальнейшем подтверждения указанного факта не приведено.

Кроме того, для реализации указанного письма необходимо наличие переплаты по поставкам за 2009г. Между тем, наличие переплаты не подтверждено, поскольку, как указано выше,  доказательств зачета задолженности еще по более раннему периоду 2008г. в пользу 2009г. не представлено.

Фактически ответчик относит платежи по договору от 2009г., требования по которым истекли за сроком давности на договор 2010г. для погашения долга. При этом, в суде первой инстанции ответчиком не была заявлена позиция, что долг за поставки по договору за 2009г. отсутствовал.

Ответчиком также не представлено доказательств, что на момент направления письма от 27.08.2010г. имелись встречные обязательства обеих сторон, из письма такие основания также не следуют.  Доказательств проведения зачета по договору за 2008г. суду не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неподтверждении частичной поставки товара по договору от 01.03.2010г. на сумму 59 082 030 руб. в отсутствие  актов об отгрузки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

В материалы дела по всем поставкам представлены ТТН на отгрузку товара в пользу ответчика, в которых  в графе «получил» от имени получателя стоит подпись  представителя ответчика и печать общества, а также на справках к ТТН. В последствии, в акте сверки подписанном бухгалтером также отражены все спорные поставки. Ответчиком не представлено пояснений, каким иным образом они были учтены. По поставкам 2009г. истцом признана сумма поставки, между тем, доказательства составления по всем поставкам актов не представлены. Фактически прием товара производился между сторонами по товарно-транспортным накладным, что соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка истцом товара по договору от 01.03.2010г. на сумму 219 964 840 руб. Требования удовлетворены в данной части судом с учетом частичной оплаты долга и  применения срока давности.     

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, госпошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014г. по делу №А32-43931/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" 18 954 280 руб. задолженность, 16 433 360 руб. 76 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп"  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 62 686,95 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" (Республика Адыгея) в доход федерального бюджета РФ  137 313 руб. 05 коп. госпошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в  пользу  закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" 627 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        О.А. Еремина