Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-43931/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43931/2013

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-14868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Олимп" и закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.07.2014 по делу № А32-43931/2013 по иску закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании основного долга в размере 60 472 815 руб., а так же неустойки в размере 52 429 930 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" взыскана задолженность в сумме 29 175 020,89 руб., в том числе: основной долг 15 626 685 руб., неустойка 13 548 335,89 руб.         В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 51 681,69 руб. С закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 148 318,31 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Олимп" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что задолженность по договору погашена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, оплата по которым зачтена в счет долга по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении иска было отказано и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда о недоказанности перерыва срока исковой давности подписанием актов сверки расчетов со стороны ответчика являются ошибочными, противоречат нормам права и обстоятельствам дела. Срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре №1 от 01.03.2010, прервался в январе и феврале 2011 – 16.02.2011 в связи с частичной оплатой долга ответчиком в январе и феврале 2011 согласно актам сверки и платежным поручениям, истек 16.03.2014. Суммы оплат не соответствовали стоимости конкретных партий товара, что говорит об оплате долга по договору.  Судом допущены ошибки при исчислении начальных дат срока давности, необоснованно указано, что срок давности по поставкам 22.10.2010 истек 21.12.2013 – в субботу, поскольку иск был направлен 23.12.2013 – в понедельник, срок не пропущен. С ответчика в любом случае подлежало взысканию 18 954 280 руб. долга, 16 433 360, 76 руб. пени. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2012г. по делу №А32-801/2012 ЗАО "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

 Между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку виноматериалов №1 от 01.06.2009 г., №1 от 01.03.2010 г., №1 от 11.01.2011 г. В соответствии с указанными договорами истец производил поставку в адрес ООО "Олимп" виноматериалов. Условия договоров предусматривали 100% предоплату поставляемого товара (п. 5.2. договоров).

По данным истца, по состоянию расчетов на 31.12.2011г. за ответчиком числится задолженность в размере 60 472 815 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов между ООО "Олимп" и ЗАО "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский".

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела (тома 1-14) подтверждается, что истец поставил ответчику товары в соответствии с договорами на поставку виноматериалов №1 от 01.06.2009 г., №1 от 01.03.2010 г., №1 от 11.01.2011 г. на общую сумму 271 422 815 руб., ответчик оплатил товар на сумму 210 950 000 руб., по состоянию на 31.12.11 г. за ответчиком числилась задолженность в сумме 60 472 815 руб.

Ответчик в настоящем деле заявил об истечении срока исковой давности по поставкам, срок оплаты по которым наступил за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, его истечение является основанием для отказа в иске, если сторона в споре заявила о применении исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что в суд с рассматриваемым иском истец обратился 23.12.2013 г., о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте (том 1 л.д. 51), в котором в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление.

Условиями заключенных между сторонами договоров предусматривалась 100% предоплата товара, в силу чего просрочка их оплаты начинается со дня поставки. В этой связи срок исковой давности по поставкам, произведенным 22.12.2010 г. истекал 21.12.2013 г. (суббота), а поскольку последний день срока был нерабочий, в силу ст. 193 ГК РФ последним днем окончания срока является следующий за ним рабочий день, т.е. в данном случае это 23.12.2013 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению требования истца по оплате товара, поставленного с 22.12.2010 г. по 05.05.2011 г. Из материалов дела следует, что за указанный период истец поставил ответчику по договору N 1 от 01.03.2010 г. товар на сумму 11 872 005 руб., по договору N 1 от 11.01.2011 г. на сумму 7 904 680 руб. Согласно заявлению истца (том 14 л.д. 50) по договору N 1 от 11.01.2011 г. основной долг составляет 3 754 680 руб. Таким образом, общий размер основного долга составляет 15 626 685 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 15 626 685 руб. удовлетворено судом.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3. договоров за период с 26.07.2011 г. по 23.12.2013 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки. За указанный период с суммы долга 15 626 685 руб. неустойка составляет 13 548 335,89 руб. Данная сумма неустойки взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 330 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части определения судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части судом не правильно применены нормы материально права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению требования истца по оплате товара, поставленного с 20.12.2010 г. по 05.05.2011 г. по следующим основаниям.

Срок исковой давности по отгрузкам, проведенным 20.12.2010г. в силу ст. 191, 200, 314, 486, 487 ГК РФ начал течь 21.12.2010г.  и согласно ст. 192 ГК РФ истекает 21.12.2013г. (суббота). В соответствии со ст. 193 ГК РФ последним днем срока является понедельник 23.12.2013г.-дата направления заявления в суд. Указанное также касается отгрузок, произведенных в даты 21.12.2010г. и 22.12.2010г.

При этом, суд ошибочно указал, что с учетом условия 100% предоплаты, срок начинает течь со дня поставки, поскольку договорами не определены сроки внесения 100% предоплаты, ввиду чего установить обязанность на день поставки по внесению предоплаты не представляется возможным. В связи с указанным, применяет норма об обязанности по оплате непосредственно после получения товара. В виду изложенного, срок оплаты по поставкам, произведенным 20.12.2010г., начинает течь с 21.12.2010г. и истекает 23.12.2013г. с учетом выходных дней.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными по поставкам по договору от 01.03.2010г. за период с 20.12.2010г. по 30.12.2010г. в сумме 15 199 600 руб.  по актам № 744 от 20.12.2010г., 775 от 20.12.2010г., 776 от 21.12.2010г., 777 от 20.12.2010г., 778 от 21.12.2010г., 779 от 21.12.2010г., 786 от 23.12.2010г., 787 от 23.12.2010г., 788 от 23.12.2010г., 789 от 23.12.2010г., 790 от 23.12.2010г., 794 от 28.12.2010г., 795 от 28.12.2010г., 796 от 28.12.2010г., 797 от 28.12.2010г., 798 от 28.12.2010г., 799 от 27.12.2010г., 800 от 29.12.2010г., 801  от 29.12.2010г., 802 от 29.12.2010г., 803 от 29.12.2010г., 804 от 29.12.2010г., 805 от 29.12.2010г., 806 от 30.12.2010г.,  807 от 30.12.2010г., 813 от 29.12.2010г., 808 от 30.12.2010г., 809 от 30.12.2010г.

С учетом подтвержденной материалами дела суммы поставок по  договору за 2011г. не менее 3 754 680 руб., общая сумма задолженности составляет 18 954 280 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом перерасчета долга, за указанный период неустойка составляет             16 433 360 руб. 76 коп. и подлежит взысканию.

В остальной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил в дело никаких доказательств того, что заявленная сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения процента неустойки (36,5% годовых) над ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) не может являться основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данный размер неустойки является обычным в предпринимательской деятельности, приближен к процентной ставке по коммерческим кредитам с учетом экономических реалий.

Возражая против истечения срока исковой давности, истец в первой инстанции и апелляционной  ссылается на то, что долг признан ответчиком путем подписания акта сверки, что привело к перерыву течения срока.

Данный довод истца обоснованно отклонен судом  инстанции.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером Карпенко Е.Н. В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может рассматриваться как признание долга обществом, если он подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом организации либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Истец не доказал наличия у главного бухгалтера ООО "Олимп" полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем ответчика. Правильность изложенной позиции подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 по делу N А63-9163/2011).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что срок исковой давности в отношении требований по договору за 2010г. был прерван путем проведения  ответчиком частичной оплаты по договору.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением