Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-1648/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

апелляционной инстанции учитывает, что должник не оспаривал начисление процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, оплату которых производил с 01.11.2012 до 23.01.2014.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие, с которым Договор связывает повышение процентной ставки, не наступило.   

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая условия договора о размере процентной ставки, руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное банком требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в размере 5 359 338,06 руб., исчисленных по ставке 14,5% годовых, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Банк  также  заявил  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 493,15 руб., начисленных в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного Договора сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные пунктом 4.1 договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом, заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки, указанной в пункте 1.2 договора, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

По своей правовой природе проценты, предусмотренные пунктом 5.1 кредитного договора, являются мерой ответственности за нарушение срока возврата суммы кредита.      

Факт нарушения заемщиком срока возврата кредита подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено в части, исходя из вывода о том, что процентная ставка по кредитному договору не повышалась и составляла 11,5 % годовых.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признано обоснованным увеличение ставки до 14,5%, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 493,15 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов суммы 265 684, 70 руб. –  неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, как соответствующий пункту 5.3 Договора.

Признавая требование заявителя необоснованным, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные кредитором в обоснование требования. Представленные кредитором документы не получили правовой оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства повлекли принятие необоснованного судебного акта. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 18.08.2014 подлежит отмене в части отказа кредитору в удовлетворении требования, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования банка в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-1648/2014 отменить в части отказа кредитору в удовлетворении заявления.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Включить требование акционерного коммерческого банка «АК БАРС» в размере 96 249 515,91 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гипроком».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 493,15 руб. и требование об уплате пени в размере 265 684,7 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.». 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                                     Д.В. Николаев

        А.Н. Стрекачёв