Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-1648/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1648/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-17587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-1648/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гипроком»,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Проектный институт «Гипроком» (далее – должник) акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гипроком» задолженности в размере 96 249 515,91 руб., в том числе: 90 000 000 руб. – сумма основного долга; 4 5 359 338 руб. – проценты за пользование кредитом; 624 493,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы кредита (пункт 5.1 договора); 265 684,7 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (пункт 5.3 договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» в размере 93 062 489,5 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гипроком».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 972,4 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «АК БАРС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2013 по 30.04.2014, заявленных в сумме 5 359 338,06 руб. и удовлетворенных судом в размере 2 301 517,10 руб., а так же в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 624 493,15 руб. и удовлетворенных судом в размере 495 287,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Между банком и заемщиком было достигнуто соглашение об увеличении процентной ставки за пользование кредитом в случае не предоставления заемщиком документов, подтверждающих законность произведенной планировки в объектах, являющихся предметом залога по заключенным договорам ипотеки. Данное условие считается согласованным надлежащим образом. В материалы дела представлены доказательства добровольного исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, оплату которых общество производило с 01.11.2012 до 23.01.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014)  требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Гипроком» признаны обоснованными; в отношении  общества  с  ограниченной  ответственностью «Проектный институт «Гипроком» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Загорская Ирина Анатольевна. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 17.05.2014.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, возникших на основании заключенного между сторонами  01.06.2012  Договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 6/6902-12 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк открыл ООО «Проектный институт «Гипроком» кредитную линию на сумму 150 000 000 руб. под 11,5 процентов годовых со сроком возврата до 28.05.2015.

27.06.2012 к кредитному договору заключено Дополнительное соглашение № 1, условиями которого предусмотрено предоставление заемщиком кредитору документов, подтверждающих законность произведенных перепланировок в  заложенных объектах недвижимости, выступающих в качестве обеспечения возвратности кредита. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения данного условия, оговоренного в соглашении, Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 3 (Три) процента годовых. 

В соответствии с данным условием, предусмотренным пунктом 2  Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена банком в одностороннем порядке, и с 11.11.2012 составила 14,5 процентов годовых.

11.04.2014 в связи с неисполнением ООО «Проектный институт  «Гипроком» обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в соответствии с пунктом 3.1.7 кредитного договора направил требование о досрочном возврате кредита.

Заявитель просил признать обоснованными требования Банка и включить в реестр требований кредиторов ООО «Проектный институт «Гипроком»  задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на 30.04.2014, в размере 96 249 515,91 руб.,  из которых:  90  000 000  руб.  –  сумма  основного долга;  5 359 338,06 руб.  – проценты за пользование кредитом; 624 493,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 5.1 Кредитного договора; 265  684,70 руб.  –  неустойка,  начисляемая за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренная пунктом 5.3. Кредитного договора.

Суд первой инстанции включил требования банка в реестр требований кредитора исходя из ставки за пользование кредитом, равной 11,5%. При этом суд указал, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства наступления отложенного юридического события (факта), с даты наступления которого применяется повышенная ставка (14,5%). Суд пришел к выводу о том, что сумма процентов необоснованно завышена банком в одностороннем порядке.

Между тем, судом не учтено нижеследующее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 01.06.2012 №6/6902-12 заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 11,5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору сторонами было согласовано условие об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом до 14,5% процентов годовых.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что любое требование (извещение, запрос и т.п.) считается полученным заемщиком, если оно было направлено по адресу заемщика, указанному в договоре, если иной адрес не был сообщен кредитору в соответствии с условиями п. 2.2.6 договора, при этом оно считается полученным заемщиком в случае его передачи по факсу, телексу, телефонограммой, иным видом связи на следующий рабочий день после передачи.

Как следует из материалов дела, банк в адрес заемщика направил письмо от 01.11.2012 № 3369 об увеличении кредитной ставки до 14,5% годовых.

В согласованных и подписанных сторонами графиках платежей за пользование траншем, которые являются приложениями к кредитному Договору,  указана процентная ставка 14,5%.   

В материалы дела представлены копии уведомлений, согласно которым Банк ежемесячно после 01.11.2012 уведомлял должника о сумме начисленных процентов, исходя из ставки 14,5 процентов годовых. Как следует из копий платежных поручений, должник ежемесячно уплачивал указанную в уведомлении сумму повышенных процентов (14,5 %) за период с ноября 2012 по ноябрь 2013.

Таким образом, из представленных документов и фактических действий банка и должника следует, что заемщик признал условия Дополнительного соглашения №1, считал его заключенным, а условия для повышения процентной ставки - наступившими. Уплата процентов в размере, указанном в уведомлениях, свидетельствует о получении заемщиком данных уведомлений и его согласии на увеличение процентной ставки.

Суд