Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-6380/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые не обусловлены совершением руководством должника каких-либо хозяйственных операций, порождающих обязательства, которые заведомо не могли быть исполнены должником.

Для решения вопроса о привлечении руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, необходимо установление обязательного условия - наличия у заявителя убытков и их размер, установление причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и причиненными убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность руководителя должника исключается, если такое лицо действовало в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявляя требование, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом директора Щиголевой Г.Н. не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния Должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно Перевозный А.В. и Картушин А.Д., являясь учредителями должника, должны быть привлечены к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказано, что учредители давали указания должнику относительно совершения или не совершения каких-либо сделок от имени должника; не доказано, что несостоятельность (банкротство) должника вызвано по вине контролирующих лиц.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к учредителю и руководителю должника мер ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу № А53-6380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов