Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-30721/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30721/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-21227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Павлова Ю.В. по доверенности от 01.09.2014, директор Хатунцева О.А.,

от ответчика: представитель Долматов М.М. по доверенности от 14.12.2014, директор Бородин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бетон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-30721/2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 303 011 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 324 рубля 59 копеек.

Решением от 14.10.2014 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 303 011 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 324 рубля 59 копеек, а также государственная пошлина в сумме 27 263 руб. 36 коп.

Суд применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неисправность ответчика как покупателя по договору купли-продажи, возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства и обоснованность требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставленный истцом песок не соответствует качеству, что установлено после приёмки данного товара в ходе лабораторных испытаний застройщиком ЗАО «Комплекс ОЭБ», которому ответчиком передан спорный товар. Результаты лабораторных исследований не представлены суду первой инстанции, поскольку ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не получен иск и приложенные к нему документы, о решение суда получено 31.10.2014, ходатайство об отложении судебного заседания не принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец доводам жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на своей правовой позиции, пояснил, что недостатки товара, поставленного истцом, подтверждены протоколом испытаний лаборатории ООО «СДС» от 21.04.2013.

Представитель истца в судебном заседании возражал доводам жалобы, пояснил, что относимость представленного апелляционному суду протокола испытаний к спорной поставке ничем не подтверждена, ответчик приобретал песок у трех поставщиков, при подписании в июне 2013 товарных накладный ответчиком не высказаны замечания по качеству товара.

На вопрос суда о том, по какой причине, обладая информацией о недостатках товара по качеству в апреле 2013 года, ответчик своевременно не реализовал правовые возможности, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика пояснений не представил.

В судебном заседании стороны дали пояснения по вопросу о толковании условия договора о порядке оплаты за поставленный товар.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв а течение дня до 17 час. 55 мин. В ходе перерыва от истца подступило заявление об уменьшении исковых требований части взыскания неустойки до 118 248, 27 руб., в связи с неправильным расчётом пени без учёта норм статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обсуждения данного вопроса в судебном заседании и пояснений представителя истца, апелляционная коллегия оценивает данное заявление как заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 5 076 рублей 32 копеек.

Поступившее на следующий день (18.12.2014) после объявления резолютивной части постановления от истца ходатайство с просьбой считать заявление об уменьшении размера исковых требований отказом от исковых требований в части взыскания с ответчика 5 076, 32 руб. подтверждает оценку, данную апелляционной коллегией в судебном заседании 17.12.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части следует принять, отменить решение суда в соответствующей части, производство по делу в соответствующей части прекратить, изменить решение суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, следует из дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01АС-9 от 04.04.2013.

Согласно спецификации в договору, в которой стороны согласовали условие о товаре, поставке подлежал:

- песок 0-8 ГОСТ 8267-93 МКР 2,5-3, в количестве 8 022, 75 тонн, по цене 666, 20, всего на сумму 5 344 720 рублей 85 копеек;

- песок 0-8 ГОСТ 8267-93 МКР 2,5-3, в количестве 5 497, 814 тонн, по цене 236, 57, всего на сумму 1 300 633 рублей 51 копейка;

- песок 0-5 ГОСТ 8267-93 МКР 2 – 2,5, в количестве 8 637, 364 тонн, по цене 307, 70, всего на сумму 2 657 744 рублей 90 копеек – л.д. 11.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными:

- № 9 от 28.06.2013 на сумму 5 344 720 рублей 85 копеек;

- № 16 от 28.06.2013 на сумму 1 300 633 рублей 51 копейка;

- № 17 от 28.06.2013 на сумму 2 657 744 рублей 90 копеек,

на общую сумму 9 303 099 рублей 26 копеек – л.д. 13-18.

В названных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки №01АС-9, а также указаны наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость. Все характеристики товара полностью соответствуют условиям спецификации к договору, согласованной сторонами.

Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчетам истца, которые не опровергнуты ответчиком,  задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 303 011 рублей 26 копеек.

Все платежи ответчика показаны истцом, представлены платёжные поручения №77 от 05.04.2013 на сумму 1 500 000 руб. №84 от 12.04.2013 на 700 000 руб., №105 от 23.04.2013 на сумму 3 400 080 руб., №384 от 26.04.2013 на сумму 1 000 008 руб., №427 от 28.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., №437 от 04.06.2013 на сумму 400 000 руб., итого на сумму 8 000 088 руб., доказательств иных платежей ответчик суду не представил.

27.07.2014 стороны провели между собой сверку взаимных расчетов по договору, в результате чего было установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 303 011 руб. 26 коп. – л.д. 12.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчику передан и подлежит оплате.

В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании основного долга в размере 1 303 011 руб. 26 коп.

В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты долга, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 324 рубля 59 коп. за период с 28.06.2013  по 20.08.2014. Ответчиком расчёт процентов в жалобе не оспорен, контррасчёт не представлен.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом произведен расчёт процентов с 28.06.2013 – даты последней поставки, то есть, не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не учтено положение пункта 4.3 договора, согласно которому оплата производится в 14 дней. В связи с установленными проблемами расчета судом было предложено истцу произвести перерасчёт суммы процентов рассмотреть вопрос об отказе от иска в части излишне начисленной суммы.

Истцом заявлен отказ от иска на сумму 5 076 рублей 32 копейки, представлен уточненный расчет подлежащих взысканию процентов, с учетом положений договора и норм ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с 15.07.2013 по 20.08.2014 в размере 118 248 рублей 27 копеек. Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчёт и признан его корректным.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  означает отмену решение суда в соответствующей части.

Оснований для иного снижения размера процентов, не связанных с отказом истца от иска, не установлено. Проценты согласно ст. 395 ГК РФ с учетом отказа от иска в части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьей 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено представленными в дело доказательствами: письмом от 17.06.2014 (л.д. 53) письмом от 25.06.2014 (л.д. 54), ответом ответчика на претензии истца (л.д. 55) от 19.06.2014. Копия искового заявления и приложенных к нему документов на 62 листах отправлена в адрес ответчика истцом 21.08.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 66) и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 65).

Возражения ответчика основаны на доводе о несоответствии поставленного товара условиям договора по качеству товара.

Как поясняет ответчик, он являлся субподрядчиком по договору от 16.07.2012 №191, заключенному с иным лицом, песок приобретался у истца для целей выполнения работ по договору, в апреле 2013 года выявлено несоответствие применяемого материала проектному, согласно проекту применению подлежал песок средний, применен песок крупный. Ответчиком представлена копия протокола испытаний №155 от 21.04.2013 строительной лаборатории ООО «СДС», согласно которому образцы песка природного для строительных работ, отобранные из партии б/н в количестве 5 кг, производитель ООО «Карьер нерудных материалов», поставщик ООО «Аквастрой», соответствуют требованиям ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические требования». По зерновому составу относится к крупным пескам.

Данный довод апелляционным судом отклоняется. В силу принципа состязательности, предусмотренного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик обязан доказать, что поставленный товар не соответствовал условиям договора о его качестве.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.  Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает алгоритм действий покупателя, получившего некачественный товар, определяет в статье 475 ГК РФ возможные способы защиты. Ответчик не лишен был возможности реализовать один из этих способов. В дело представлен ответ на претензию от 19.06.2014, направленный ответчиком истцу после обращения с требованием о погашении задолженности, с указанием на несоответствие качества товара указанным в договоре характеристикам – л.д. 55. В данной претензии ответчик указывает на то, что в срок до 01.07.2014 его специалистами будет произведен расчет и составлено заключение о допущенных истцом нарушениях, предложен вариант досудебного урегулирования спора. Однако никаких действий по применению какого-либо способа защиты, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком предпринято не было.

В рамках настоящего дела встречный иск ответчиком не подан, ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия качеству поставленного товар не заявлено. От исполнения договора в одностороннем порядка по п.2 ст.475 ГК РФ ответчик не отказывался. Ответ на претензию от 19.06.2014 таким отказом не является, в тексте отсутствует указание на отказ от договора, равно ответчик не требовал от истца расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий. Поскольку ответчиком не реализованы способы защиты, направленные на устранение обязанности по оплате товара либо снижение ее размера, ответчик в рамках рассматриваемого дела не может уклоняться от платежа. В силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность в любом случае оплачивать фактически полученный товар.

Кроме того, довод ответчика о том, что поставленный ответчику товар имел недостатки по качеству,