Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-10762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, постановлением Президиума ВАС №913/11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Ростовской области.

Судебная практика, сложившаяся в различных регионах Российской Федерации, подтвержденная Высшим Арбитражным судом РФ, определяет, что основания для установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, ранее вступления в законную силу решения суда отсутствуют, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости (Определения ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17879/12 по делу N А65-33809/2011, от 18.01.2013 № ВАС - 14371/12, от 04.07.2013 N ВАС-7917/13 по делу N А27-17487/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2013 по делу № А53-25430/2012, от 16.04.2013по делу №А53-23015/2012, от 18.04.2013 по делу № А53-27243/2012).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП Бидаш Н.Ю. о том, что ею уплачивался земельный налог исходя из завышенной налоговой базы, как необоснованный, поскольку, содержащаяся в кадастре объектов недвижимости кадастровая стоимость спорных земельных участков, примененная инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, была определена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение предпринимателем ставки земельного налога в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении спорных участков, принадлежащих ей на праве собственности, неправомерен.

Судебной коллегией отклоняются довод заявителя жалобы о том, что введенная Решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005г. №108, дифференциация налоговых ставок нарушает принцип равного налогового бремени, вытекающего из статей 8 (части 2), 19 и 57 Конституции РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации законность Решения Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005г. №108 не проверяется. Более того, при заявлении своих требований в части применения налоговой ставки, ИП Бидаш Н.Ю. также ссылается на указанное выше Решение.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя жалобы на п.2 статьи 3 НК РФ, как основанная на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку как следует из буквального толкования пункта 2 статьи 3 НК РФ, не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Фактически ограничения дифференциации ставок налогов и сборов имеют отношение к формам собственности, в частности: к частной, государственной, муниципальной и иным формам, а не к субъектам, в виду чего статья 3 НК РФ не препятствует представителям органов муниципального образования использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для различных категорий субъектов налогообложения.

В Определении от 15.05.2012 N 873-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Филиала Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ указал что, согласно взаимосвязанным положениям статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 2011 года N 949-0-0, это предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. Из данных требований исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, а также запрещающий установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 2 статьи 3).

Вместе с тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Из приведенной правовой позиции, имеющей общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, применительно к сфере налоговых отношений следует, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для различных категорий субъектов налогообложения, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики налогооблагаемой базы и особенности указанных субъектов как плательщиков налогов.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что земельные участки, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, с разрешенным видом использования для эксплуатации спортивного комплекса, сдаются предпринимателем в аренду и его деятельность не связана с использованием объектов спорта.

Фактически предприниматель не осуществляет эксплуатацию указанных выше земельных участков по разрешенному виду использования, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу о необоснованной применении заявителем пониженной налоговой ставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 24.10.2013 по делу №А40-151400/12-140-1089.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Проверив расчет инспекции, суд первой инстанции правомерно расценил его арифметически верным, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю пени и штраф.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления спорных сумм земельного налога и пени в порядке, предусмотренном ст. 75 Кодекса и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1900 руб. следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-10762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бидаш Наталье Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.09.2014 г. № 2 госпошлину в сумме 1900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева