Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-10762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10762/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-18124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области: представитель Колесникова О.К. по доверенности от 27.12.2013, представитель Батюк М.В. по доверенности от 23.07.2014, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 21.10.2014, от индивидуального предпринимателя Бидаш Н.Ю.: представитель Быкин В.И. по доверенности от 30.06.2014, представитель Васильева М.А. по доверенности от 30.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бидаш Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-10762/201414 по заявлению Бидаш Натальи Юрьевны

ИНН 616801170030, ОГРН 309615410400032 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области; ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области о признании решения незаконными принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бидаш Н.Ю. (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) от 20.11.2013 № 32638 и УФНС России по Ростовской области от 17.02.2014 № 15-16/309 (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.09.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП Бидаш Н.Ю. через канцелярию суда поступило дополнительное правовое обоснование для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительное правовое обоснование к материалам дела.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП Бидаш Н.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Бидаш Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном правовом обосновании, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной заявителем 08.07.2013.

По результатам проверки составлен акт №38144 от 04.10.2013г. и принято решение от 20.11.2013 № 32638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислен земельный налог в размере 2 758 270 руб., начислены пени в размере 210 869,74 руб., предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 551 654 рублей.

Основанием для вышеназванных доначислений послужил вывод о занижении земельного налога в связи с необоснованным применением пониженной ставки по земельным участкам с кадастровыми номерами 61:58:0003485:51,61:58:0003485:53.

УФНС России по Ростовской области решением от 17.02.2014 № 15-16/309 решение инспекции оставило без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 396 Кодекса сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных пунктом 1 ст. 394 НК РФ.

При этом, согласно п. 2 названной статьи, допускается установление дифференцированных ставок в зависимости от разрешенного использования земельного участка.

На территории г. Таганрога ставки земельного налога устанавливаются Решением городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 «О земельном налоге».

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником земельных участков (кадастровые номера 61:58:3485:53 и 61:58:3485:51), расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. Заводская, 20-4 и ул. Заводская, 20-2.

По сведениям Роснедвижимости и Госрегистрации спорные земельные участки по состоянию на 01.01.2012 имели вид разрешенного использования - для использования в целях эксплуатации спортивных сооружений и других объектов физической культуры и спорта.

Согласно пункту 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не оспаривался размер кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой предпринимателем произведен расчет налоговой базы.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 № 108 (в редакции от 31.01.2011) ставка земельного налога для «земельных участков объектов физической культуры и спорта, находящихся в собственности физических лиц и организаций, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями» составляла 0,6%. Указанная ставка применена инспекцией при расчете земельного налога за 2012 год.

Сумма налога, подлежащая уплате, составила по данным инспекции 3 009 022 руб. ((388 467 258 *0,6%*1*1) + (113 036 304 *0,6%*1*1)).

Предприниматель в налоговой декларации по земельному налогу за 2012 применила налоговую ставку в размере 0,05%, которая установлена для «земельных участков детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно - технических школ».

Сумма налога, подлежащая уплате, составила по данным налогоплательщика 250 752 руб. ((388 467 258 *0,05%* 1 * 1) + (113 036 304 *0,05%* 1*1)).

По результатам камеральной проверки инспекцией доначислено 2 758 270 руб. (3 009 022 - 250 752).

Заявитель считает, что коэффициент в размере 0,6% к нему не применим, поскольку спорные земельные участка используются в соответствии с их предназначением - для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта, и следовательно, подлежит применению пониженная ставка земельного налога в размере 0,05%.

Налогоплательщик ссылается на то, что Решением Городской Думы г. Таганрога от 09.12.2011 №376 внесены изменения в Решение от 29.09.2005 № 108, согласно которым стр. 8 пункта 7, установившая ставку в размере 0,6%, изложена в следующей редакции «иные земельные участки объектов физической культуры и спорта».

В соответствии с п.2 ст. 394 НК РФ допускается установление муниципальными образованиями дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Решением от 29.09.2005 № 108 установлены дифференцированные налоговые ставки земельного налога по видам разрешенного использования земельных участков.

Пониженная ставка в размере 0,05%, на которую ссылается заявитель, установлена для земель, предоставленных для размещения определенных объектов (детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно - технических школ), то есть вид разрешенного использования позволяет идентифицировать правообладателя участка.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации, земельные участки предоставлены физическому лицу, который в своих очередь сдает их в аренду, в виду чего по земельным участкам, предоставленным для использования в целях эксплуатации спортивных сооружений и других объектов физической культуры и спорта, должна быть применена ставка, установленная стр. 8 пункта 7 Решения от 29.09.2005 №108 для «иных земельных участков объектов физической культуры и спорта» в размере 0.6 процента.

В материалы дела инспекцией представлено письмо из Администрации г. Таганрога от 26.11.2014 №7936, согласно которому на территории города Таганрога налоговые ставки по земельному налогу установлены Решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 № 108 «О земельном налоге».

До вступления в силу Решения городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 №506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» исчерпывающий перечень видов разрешенного использования на территории города Таганрога отсутствовал. Виды использования устанавливались с учетом перечня видов разрешенного использования, установленного приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 №П/0152 «Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

В указанном перечне, в том числе, были закреплены, виды использования земельных участков, наименование которых указывает на субъект, использующий земельный участок и профиль его деятельности, например:

-       земельные участки спортивных клубов, коллективов физической культуры, действующих на самодеятельной и профессиональной основах в образовательных учреждениях;

-       земельные участки специализированных детско-юношеских школ олимпийского резерва, училищ олимпийского резерва, школ высшего спортивного мастерства, центров олимпийской подготовки и др.

Для вышеуказанных видов использования Решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 №108 были установлены налоговые ставки, в том числе, была предусмотрена налоговая ставка для иных земельных участков объектов физической культуры и спорта, что предполагало использование таких земельных участков для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли из деятельности в сфере спорта.

С принятием Решения городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 №506 был установлен исчерпывающий перечень видов разрешенного использования, в числе которых отсутствовало указание на субъект и вид деятельности, в связи с чем ставки для всех земельных участков под объектами спорта были приведены к единообразию – 0,75%.

На основании вышеизложенного в отношении земельного участка с видом разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации спортивных сооружений и других объектов физической культуры и спорта», находящегося в собственности физического лица, следует применять ставку земельного налога 0,75 %. На льготу в виде понижающего коэффициента в соответствии с вышеназванными выше нормами указанное лицо права не имеет.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель, как собственник упомянутых земельных участков, по смыслу пункта 1 ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога в отношении данных участков, при этом в силу стр. 8 пункта 7 Решения от 29.09.2005 № 108 установленные условия применения пониженной налоговой ставки в отношении земельных участков предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии, подлежит истолкованию как определяющая соответствующим критерию для спортивных клубов, коллективов физической культуры, действующих на самодеятельной и профессиональной основах в образовательных учреждениях, а не собственникам земельных участков, сдающих их в аренду в целях использования различных спортивных мероприятий.

В отношении Решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу №А53-18662/2013, которым была установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков, принадлежащих ИП Бидаш Н.Ю., в размере, равном рыночной, необходимо учесть порядок применения новой кадастровой стоимости земельных участков, исходя из положений следующих нормативных документов и сложившейся судебной практики.

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС №913/11, и в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве