Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-25466/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

затрат ответчиком, в связи с чем истцом были получены коммерческие предложения строительных фирм, согласно которым ориентировочная стоимость вышеперечисленных ремонтных работ составляет: ООО «Стройконтакт» - 550 000 руб. и ООО «Монтажстрой» - 520 000 руб. (т. 1, л.д. 51-52).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемы иском о взыскании с подрядчика - ответчика 500 000 руб. необходимых для проведения ремонтных работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В связи с возникшим спором между сторонами по недостаткам выполненных по договору работ в соответствие с условиями договора, и исходя из заключения ООО «Альфа-Эксперт» № 75-08.13 комиссионного строительно-технического исследования, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы выполненных работ по объекту «Первичные работы по ликвидации аварийного состояния МБУЗ Родильный дом г. Азова в рамках реализации мероприятий программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012» по договору № 0358300178012000017 от 23.05.2012.

Проведение экспертизы поручено региональному отделению «Индекс-Кавказ» общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Проведение экспертизы поручено эксперту Жмакину Анатолию Андреевичу, обладающему надлежащей квалификацией.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения недостатков, указанных в заключении комиссионного строительно-технического исследования № 75-08.13 от 12.08.2013 в выполненных работах подрядчиком ООО «РемСтройГрупп» по договору № 0358300178012000017 от 23.05.2012.

2. Какие именно недостатки являются нарушением строительных норм и правил со стороны подрядчика?

3. Определить перечень мероприятий (в том числе с указанием видов работ и материалов либо составлением сметы) и их стоимость по устранению недостатков работ, возникших по вине подрядчика с учетом выявленных экспертом недостатков, а также с учетом представленной истцом Локальной сметы № 1 на выполнение работ, составленной ООО «Фирма вариант» в рамках заключения комиссионного строительно-технического исследования № 75-08.13 от 12.08.2013.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (том 5, л.д. 1-208) следует, что по первому вопросу, эксперт пришел к следующему выводу:

В результате проведенного исследования причин возникновения недостатков, указанных в заключении комиссионного строительно-технического исследования № 75-08.13 от 12.08.2013, в выполненных работах подрядчиком ООО «РемСтройГрупп» по договору № 0358300178012000017 от 23.05.2012 эксперт выявил, что неоднородность швов по ширине 3-7 мм; локальный участок использования неоднородной по цвету облицовки пола не являются недостатками, указанными в заключении комиссионного строительно-технического исследования № 75-08.13 от 12.08.2013 в выполненных работах подрядчиком ООО «РемСтройГрупп» по договору № 0358300178012000017 от 23.05.2012, так как строительно-технические нормы, регламентирующие выполнение данных видов работ носят рекомендательный характер, а в условиях договора отсутствует пункт с указанием об обязательности их применения. Такие недостатки, как следы сколов и выбоин на полу явились следствием эксплуатации объекта (около 2 лет прошло после проведения подрядчикам работ на исследуемом объекте). Такие недостатки, как уступы до З мм между отдельными штучными элементами покрытия пола, трещины на поверхности плиток, изменение характера звучания при простукивании отдельных штучных элементов, расстояние между покрытием пола и контрольной двухметровой рейкой, составляющее на отдельных участках до 8 мм, локальные участки с выкрошенной затиркой между швами плитки, отсутствие отдельных фрагментов покрытия пола явились следствием деформации конструкций и здания в целом. Дефекты окон являются несущественными (данные дефекты ремонтопригодны, для их устранения необходима регулировка фурнитуры, и небольшой ремонт отливов (исключение составляет трещина на стекле, но вкупе с деформациями, выявленными на наружной стене, эксперт приходит к выводу о том, что образование трещины явилось следствием деформаций конструкций здания). Эксперт отмечает, что неплотное примыкание створки окна к оконному блоку и частичное заедание створки окна могли быть вызванны как деформациями здания, так и его эксплуатацией (около 2 лет прошло после проведения подрядчикам работ на исследуемом объекте). Неправильный уклон на отливах - это дефект из-за неправильной установки окон.

По второму вопросу, эксперт сделал следующий вывод.

Как отмечалось в исследовательской части по первому вопросу, в работах, выполненных подрядчиком ООО «РемСтройГрупп» по договору № 0358300178012000017 от 23.05.2012, не выявлено недостатков, являющихся нарушением строительных норм и правил (исключение составляет установка отливов на окнах, но данный вид работ не регламентируется действующим строительными нормами и правилами), а выявленные нарушения являются следствием деформаций конструкций здания и его эксплуатации. Таким образом, в результате исследования по второму вопросу, эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные подрядчиком ООО «РемСтройГрупп» по договору № 0358300178012000017 от 23.05.2012, не содержат недостатков, являющихся нарушением строительных норм и правил.

В результате исследования по третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что на основании данных, полученных в результате натурного обследования, а также согласно материалов арбитражного дела № А 53-25466/2013 стоимость работ по устранению недостатков, допущенных вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком ООО «РемСтройГрупп» по договору № 0358300178012000017 от 23.05.2012, составляет 17 992 рубля 33 копейки (Локальный сметный расчет № 1 (Приложение 1)) (т. 4, л.д. 52-54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков предусмотрено договором подряда № 0358300178012000017 от 23.05.2012.

Апелляционный суд считает, что вопросы поставленные судом перед экспертом, соответствуют сути исковых требований и не направлены на оценку заключения досудебной экспертизы № 75-08.13 от 12.08.2013. Указанное заключение было представлено самим истцом в подтверждение некачественности выполненных работ и явилось основанием для определения учреждением цены иска. Ответы же на поставленные судом перед экспертом вопросы способствовали удовлетворению иска в обоснованном размере. Из третьего вопроса, поставленного перед экспертом, следует, что при определении перечня мероприятий (в том числе с указанием видов работ и материалов либо составлением сметы) и их стоимости по устранению недостатков работ эксперт исходил не только из недостатков, которые выявлены в заключения комиссионного строительно-технического исследования № 75-08.13 от 12.08.2013, но и из тех, которые выявлены им самим.

Заявитель жалобы доводов, относящихся к недостаткам судебно-экспертного заключения, не заявил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Ответы на поставленные вопросы даны полно.

При определении размера удовлетворяемых исковых требований суд обоснованно исходил из экспертного заключения эксперта регионального отделения «Индекс-Кавказ» общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». При определении перечня мероприятий (в том числе с указанием видов работ и материалов либо составлением сметы) и их стоимости по устранению недостатков работ с учетом выявленных экспертом недостатков, а также с учетом представленной истцом Локальной сметы № 1 на выполнение работ, составленной ООО «Фирма вариант» в рамках заключения комиссионного строительно-технического исследования № 75-08.13 от 12.08.2013, эксперт, согласно поставленному судом вопросу, исходил только из тех недостатков, которые возникли в результате деятельности подрядчика. Организации же, представившие истцу коммерческие предложения, при определении стоимости работ по устранению дефектов учитывали все указанные в заключении комиссионного строительно-технического исследования № 75-08.13 от 12.08.2013 недостатки, что не соответствует сути настоящего спора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости необходимых ремонтных работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об оплате 30 000 руб. расходов по досудебной квалификационной экспертизе, проведенной ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд указал, что экспертиза проведена в отсутствие ответчика и в досудебном порядке, кроме того, доказательств оплаты указанной экспертизы истцом не представлено.

Факт проведения экспертизы в отсутствие ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Проведение экспертизы в досудебном порядке не означает, что расходы по ней не относятся к судебным, то есть понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 9.5 договора подряда установлено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд Ростовской области по данному вопросу.

В претензии от 20.03.2013 истец предложил ответчику направить представителя для проведения обследования, составления акта о недостатках и сроках их устранения. В судебном заседании стороны подтвердили, что совместный акт не был ими составлен.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно принял меры к проведению квалификационной экспертизы, т.е. к получению доказательства факта выполнения некачественных работ, предусмотренного договором. Нарушение истцом порядка фиксации недостатков, предусмотренного договором, могло повлечь для истца неблагоприятные последствия при судебном рассмотрении спора.

В подтверждение понесенных по экспертизе расходов истец представил договор № 64 от 20.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» на проведение строительно-технического исследования, в пункте 2.1 которого определена общая стоимость выполненных работ в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 28-31), а также платежные поручения № 6163922 от 20.08.2013 и № 7159239 от 11.10.2013 на общую сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 3-4).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 3,6%. Следовательно, истцу подлежит возмещение расходов по оплате квалификационной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт», в сумме 1 080 руб.

Поскольку решение подлежит отмене лишь в части распределения судебных расходов, а не в части удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-25466/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате квалификационной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт». В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (ИНН 6165160430, ОГРН 1106165001216) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения