Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-25466/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25466/2013

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-20238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевкунов Д.А. – представитель по доверенности № 322 от 27.10.2014, паспорт; Бабичева Н.Н. – представитель по доверенности № 401 от 17.12.2014, паспорт; Кленина Н.В. – представитель по доверенности № 402 от 17.12.2014, паспорт.

от ответчика: Милославская С.В. – представитель по доверенности от 05.05.2014, паспорт; Матосян А.С. – представитель по доверенности от 05.05.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» г. Азова Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-25466/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» г. Азова Ростовской области (ИНН 6140019690)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (ИНН 6165160430, ОГРН 1106165001216)

о взыскании денежных средств, необходимых для проведения ремонтных работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ; расходов по оплате экспертизы,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом» г. Азова Ростовской области (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 500 000 руб. необходимых для проведения ремонтных работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору № 0358300178012000017 от 23.05.2012 подрядчиком ООО «РемСтройГрупп».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (ИНН 6165160430, ОГРН 1106165001216) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» г. Азова Ростовской области (ИНН 6140019690) взысканы сумма долга в размере 17 992,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 461,69 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» г. Азова Ростовской области (ИНН 6140019690) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (ИНН 6165160430, ОГРН 1106165001216) взыскано 30 000 руб. судебных расходов за оплату судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что экспертным заключением регионального отделения «Индекс-Кавказ» общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» установлена стоимость работ по устранению недостатков, допущенных вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком ООО «РемСтройГрупп» по договору № 0358300178012000017 от 23.05.2012, в размере 17 992 рубля 33 копейки. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что прямо не возражает устранить недостатки выполненных работ отраженных в вышеуказанном заключении эксперта. Суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму.

В удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт», судом отказано по причине проведения указанной экспертизы в отсутствие ответчика и в досудебном порядке, кроме того, доказательств оплаты указанной экспертизы истцом не представлено.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом» г. Азова Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-25466/13 полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции вывод о стоимости работ по устранению недостатков, допущенных вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, был сделан только на основание экспертного заключения от 24.04.2014. Судом не учтено, что истец является муниципальной бюджетной организацией и всё финансирование договоров, заключаемых с ним должно было проводится путем проведения торгов. Согласно полученных коммерческих предложений от исчерпывающего круга организаций минимальная ориентировочная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 500 000 рублей 00 копеек, что существенно отличается от стоимости ремонтных работ в принятом судом решении.

Истец считает, что суд фактически свел проведение экспертизы к ответу на вопрос правильности и законности экспертизы № 75-08.13 от 12.08.2013, хотя исходя из предмета спора должны были быть решены вопросы о том, какие недостатки и дефекты были допущены при проведение ремонтно-строительных работ, и имели ли место такие недостатки. Не по существу поставленные судом вопросы перед экспертом привели, по мнению учреждения, к неполному и невсестороннему экспертному исследованию.

Заявитель жалобы также указывает, что решением суда первой инстанции отказано истцу в заявленном требовании о взыскание 30 000 рублей 00 копеек- расходов по оплате экспертизы № 75-08.13 на основании того, что экспертиза проведена в отсутствии ответчика и в досудебном порядке, кроме того, доказательств оплаты экспертизы истцом не представлено, хотя в материалах дела имеется квитанция об оплате.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против отмены решения суда, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0358300178012000017 на выполнение подрядных работ по объекту «Первичные работы по ликвидации аварийного состояния здания МБУЗ Родильный дом г. Азова» в рамках реализации мероприятий программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 г.», по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный оговором срок и в пределах установленной настоящим договором цены, в полном объеме выполнить подрядные работы по объекту «Первичные работы по ликвидации аварийного состояния здания МБУЗ Родильный дом г. Азова» в рамках реализации мероприятий программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 г.» (далее - работы) по адресу: 346780, Ростовская обл., г. Азов, Кагальницкое шоссе, 3 (далее по тексту - объект), в строгом соответствии с требованиями, установленными в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего договора обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 13-25).

Как установлено пунктом 1.2 договора, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определены Локальным сметным расчетом - Приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, составленного с учетом понижающего коэффициента, полученного по результатам проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году по договору, составляет 7 594 771,17 руб., в т.ч. НДС 1 158 524,42 руб. (цена договора снижена на основании соглашения между сторонами, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом аукциона в полном объеме, и сдать результат выполнения работ организации, осуществляющей строительный контроль и заказчику. Начало выполнения работ - 01.07.2012. Окончание работ - не позднее 15.08.2012. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день после получения от заказчика разрешения на выполнение работ. Моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания заказчиком и/или организацией осуществляющей строительный контроль, акта сверки исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном Приложением № 1 и сдать результаты работ заказчику и/или организации осуществляющей строительный контроль, в состоянии, отвечающем требованиям в отношении использованных материалов, видов и характеристик работ, указанных в ПСД и договоре.

Пунктами 9.1, 9.2 договора определено, что срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 3 (три) года с момента выполнения всех работ и подписания сторонами акта сверки исполнения обязательств по настоящему договору и сдачи объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договора если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах (использованных материалах), то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд Ростовской области по данному вопросу.

Пунктом 10.1.1 договора определено, что подрядчик несет ответственность за качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства объекта, и в соответствии с действующим законодательством должен иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество.

Как установлено пунктом 10.4 договора, при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, если эти дефекты возникли по его вине, подрядчик устраняет выявленные дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Истцом выявлены недостатки в выполненной ответчиком работе.

20.03.2013 претензия о возникших недостатках выполненных работ, необходимости их устранения и составления акта о недостатках и сроках их устранения передана истцом под подпись представителю ответчика - ООО «РемСтройГрупп» Матосян А.С. (т. 1, л.д. 26)

По средствам факсимильной связи 19.04.2013 истцом получен ответ ООО «РемСтройГрупп», в котором ответчик гарантировал до 30.04.2013 устранить недостатки выполненных им работ, указанные в претензии от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 13-25).

Однако в указанный срок ответчик недостатки выполненных работ не устранил и не направил своего представителя для составления акта выявленных недостатков, как это предусмотрено условиями договора.

В связи с чем, исходя из условий пункта 9.5. договора, истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» на проведение квалификационной экспертизы с составлением заключения по фиксированию недостатков выполненных ответчиком работ и их характера. (т. 1, л.д. 28-31)

ООО «Альфа-Эксперт» проведена экспертиза и представлено заключение № 75-08.13 комиссионного строительно-технического исследования  (т. 1, л.д. 33-87).

Из заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» следует, что произведенные работы по укладке керамической плитки в помещениях коридоров на первом и третьем этажах, а также в помещении № 49 (по техническому паспорту) на первом этаже, в помещении № 138 (по техническому паспорту) на третьем этаже здания родильного дома не соответствуют требованиям СНиП. Для устранения выявленных нарушений, необходимо произвести демонтаж керамической плитки, с последующим ее монтажом с соблюдением требований нормативно-технической документации и технологии производства работ.

Кроме этого выявлены устранимые дефекты оконных и дверных проемов из ПВХ профилей в помещениях: № 49 (1 этаж); № 67 (2 этаж); № 168 (4 этаж); № 169 (4 этаж); 173 (4 этаж); № 173а (4 этаж); № 176 (4 этаж). Для устранения дефектов необходимо выполнить следующие работы: регулировка запирающих приборов, петель и крепежных элементов для обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; частичная замена запирающих приборов, петель и крепежных элементов; частичная или полная (по необходимости) замена уплотняющих прокладок в притворах. Неустранимые дефекты оконных проемов из ПВХ обнаружены в помещениях: № 109 (2 этаж); № 132 (3 этаж). Данные оконные проемы с выявленными неустранимыми дефектами подлежат замене.

Истец указывает, что исходя из условий пункта 9.4 договора, истец вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой