Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А01-938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонт производственного помещения - склада № 6 для осуществления деятельности по производству жестяных банок.

Факт несения обществом расходов на производство ремонтно-строительных работ помещений, а также факт уплаты НДС налоговыми органами не оспариваются.

Претензий к документам, представленным заявителем в подтверждение спорных налоговых вычетов, в том числе к правильности их оформления, к полноте и достоверности содержащихся в них сведений, налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Отказывая в вычете по ООО «СитиСтройИнвест», ООО «ЮгКабель» и ООО «ЮгСтройМонтаж», налоговая инспекция указала, что произведенный обществом ремонт является неотделимым улучшением арендованного имущества и поэтому налог на добавленную стоимость по данным сделкам не может быть принят к возмещению.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда от 27.02.2010 №1, заключенного между заявителем (Заказчик) и ООО «СитиСтройИнвест» (Подрядчик), Подрядчик по заданию Заказчика обязуется своими или привлеченными силами, на основании общего понимания сторон относительно их объема и качества, выполнить объемы работы по капитальному ремонту объекта: «Ремонт производственного помещения (склад №6) в п. Энем по ул. Перова 36/5» в соответствии с утвержденной ПСД, заданием Заказчика, условиями настоящего договора, сметой (пункт 2.1 договора). Цена договора составила 40 049 115 рублей. Дополнительным соглашением № 14 от 17.06.2011 Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика произвести дополнительные работы по восстановлению кровли после установки вентиляционных труб на объекте «Ремонт производственного помещения (склад №6) в п. Энем по ул. Перова 36/5» на сумму 95 996 рублей 73 копейки.

Для подтверждения правомерности вычета по НДС в отношении ООО «СитиСтройИнвест» (ИНН 2310125892) за 2 квартал 2011 года обществом представлены следующие документы: счета - фактуры от 14.04.2011 № 6 на сумму 38 673 рубля 63 копейки (НДС- 5 899 рублей 37 копеек), от 14.04.2011 №7 на сумму 57 309 рубля 84 копейки (НДС- 8742 рубля 15 копеек), от 14.04.2011 №8 на сумму 296 996 рублей 03 копейки (НДС- 45 304 рубля 49 копеек), от 24.06.2011 №9 на сумму 95 996 рубля 73 копейки (НДС - 14 643 рублей 57 копеек).

Из актов выполненных работ и представленных счет-фактур следует, что ООО «СитиСтройИнвест» выполняло работы по устройству усиления связей, отделочные и бетонные работы, строительно - монтажные работы и работы по восстановлению кровли.

ООО «ЮгКабель» (ИНН 23101025892) поставило в адрес заявителя электроматериалы. Из пояснений представителя заявителя следует, что указанные материалы были использованы при ремонте основных средств, при монтаже и запуске технологического оборудования. Поскольку подлежат демонтажу при демонтаже производственного оборудования, не являются неотделимыми улучшениями.

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС в отношении ООО «ЮгКабель» заявителем представлены; счета фактуры на сумму 96 878 рублей (НДС- 14 778 рублей 08 копеек): от 01.04.2011 № 00025439 на сумму 905 рублей (НДС- 138 рублей 08 копеек), 12.04.2011 № 00026135 на сумму 15 525 рублей (НДС- 2 368 рублей 23 копейки), 12.04.2011 № 00026136 на сумму 12 000 рублей (НДС- 1 830 рублей 51 копейка), 20.04.2011 № 00026740 на сумму 3 060 рублей (НДС- 466 рублей 78 копеек), 26.04.2011 № 00025729 на сумму 27 400 рублей (НДС- 4179 рублей 66 копейки), 27.05.2011 № 00029211 на сумму 1 260 рублей (НДС-192 рублей 20 копеек), 27.05.2011 № 00029222 на сумму 18 526   рублей (НДС- 2 826 рублей), 27.05.2011 № 00029210 на сумму 16 927 рублей 50 копеек (НДС- 2 582 рубля 16 копеек),

ООО «ЮгСтройМонтаж» (ИНН 2312160155) выполняло монтаж вентиляционных систем, необходимых для работы оборудования - «Линии лакировки», дымоходов для оборудования «Газовых печей» и монтаж сплит -систем. Монтаж указанных систем, по пояснениям заявителя, связан исключительно с установленным в нежилом помещении производственным оборудованием, а не с ремонтом строения. Все конструкции являются демонтируемыми и не являются неотделимыми улучшениями принадлежащими обществу.

Во 2 квартале 2011 года были заявлены по взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройМонтаж» вычеты в сумме 115 458 рублей 07 копеек. В подтверждении правомерности, предъявленного вычета представлены договора, заключенные заявителем с ООО «ЮгСтройМонтаж» от 08.04.2011 № 07-11 (монтаж вентиляционных систем), от 20.04.2011 № 09-11 (монтаж вентиляционных систем), от 27.05.2011 № 30-11 (монтаж дымоходной системы от газовой свечи), от 16.06.2011 № 32-11 (монтаж дымохода газовой свечи F.P.V./L/636), от 21.06.2011 № 36-11 (поставка и монтаж сплит -системы Venterra VSA-30HRM), от 21.06.2011 № 37-11 (поставка и монтаж сплит - системы Venterra VSA-30HRM).

Представлены счет фактуры: от 11.05.2011 № В/006 на сумму 350 000 рублей (НДС- 53 389 рублей 43 копейки), от 11.05.2011 № В/007 на сумму 277 337 рублей 75 копеек (НДС- 42 305 рублей 76 копеек), от 30.06.2011 № В/012 на сумму 31 000 рублей 50 копеек (НДС- 4 728 рублей 88 копеек), от 30.06.2011 № В/010 на сумму 48 512 рублей (НДС -7400 рублей), от 02.06.2011 № В/005 на сумму 7 610 рублей (НДС- 1 160 рублей 85 копеек), от 30.06.2011 № В/014 на сумму 29 328 рублей (НДС-4 473 рублей 76 копеек), от 20.06.2011 № В/008 на сумму 13 103 рублей 65 копеек (НДС - 1 998 рублей 86 копеек), товарные накладные на электроматериалы, кабельное оборудование, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.05.2011, акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.05.2011.

Использование строительных материалов, приобретенных материалов, проведение строительных и монтажных работ налоговым органом не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор исполнил обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, целью проведения работ являлось удовлетворение личных потребностей арендатора, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества, а не улучшение его состояния для арендодателя (исключительно в интересах последнего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае не возникла реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя.

Судебной коллегией отклоняется доводы инспекции о том, что предметом договоров общества с подрядчиками ООО «СитиСтройИнвест», ООО «ЮгСтройМонтаж», ООО «ЮгКабель» является проведение капитального ремонта объекта недвижимости как необоснованный и опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку фактически предметом договоров являются работы по выполнению ремонта помещений ООО «СитиСтройИнвст», по монтажу вентиляционной системы и сплит-систем ООО «ЮгСтройМонтаж», по приобретению электроматериалов у ООО «ЮгКабель».

Доказательства того, что арендодатель компенсировал затраты на ремонт склада в материалы дела не представлены.

Из представленных писем и пояснений ООО «ВОНОРУС» следует, что арендодатель не собирается компенсировать понесенные ООО «Силгал Метал Пэкаджинг Энем» затраты.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает, что инспекция подменяет понятия ремонт, капитальный ремонт арендуемого имущества и неотделимые улучшения.

Инспекцией не представлены доказательства того, что произведенные подрядчиками налогоплательщика работы и использованные расходные материалы осуществлялись для капитального ремонта или реконструкции объекта недвижимости.

Также налоговым органом отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 356 122 рублей, в связи с тем, что доля необлагаемой реализации обществом составляет 5, 15 %.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция от 07.03.2011) суммы налога, предъявленные продавцами товаров имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих обложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Налоговая инспекции пришла к выводу, что реализация тары на сумму 1 435 436 рублей 77 копеек и отраженная по счету «45 Отгруженная продукция» отгружена покупателям без НДС, но в раздельный учет в общей сумме реализации не включена.

Из пояснения представителя заявителя следует, что тара возвращалась покупателями при накоплении определенного количества.

Норма пункта 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует особый порядок определения налоговой базы по НДС при реализации продукции в многооборотной таре, имеющей залоговые цены. Данный пункт статьи 157 НК РФ определяет базу по налогу на добавленную стоимость именно по продукции, а не по таре, то есть данный порядок касается такого элемента налогообложения, как налоговая база, а не объект налогообложения.

Пункт 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от включения в налоговую базу залоговой цены многооборотной тары. Возникновение залоговых обязательств не является целью использования тары, а лишь обеспечивает ее возвратность.

Таким образом, использование возвратной тары и не включение ее залоговых цен в налоговую базу по НДС не следует рассматривать как операцию, не облагаемую НДС или освобождаемую от НДС. Эта норма не отменяет действие условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость товара. Следовательно, при использовании обществом в своей деятельности многооборотной тары оно вправе получить вычет входного НДС с операций по ее приобретению в общеустановленном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 271, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На